Sa vie §

On situe la date de naissance d’Edme Boursault au début du mois d’octobre 1638 (entre le 1^er et le 4). Il nait à Mussy-l’Evêque, en Champagne, dans une grande famille bourgeoise. Son père, Nicolas Boursault, est tour à tour militaire (même si aucun document ne le prouve), greffier de l’élection, notaire apostolique, échevin, administrateur de l’hôpital... Il trouve peu d’intérêt à donner une éducation de base à son fils, préférant dépenser son argent à ses propres plaisirs. Ainsi, il ne prend pas la peine de lui faire faire des études, de lui apprendre le latin, et néglige le reste de son apprentissage. Quant à sa mère, elle ne quittera pas sa ville et mourra probablement très tôt.

En 1651, Boursault gagne Paris, grâce au soutien de l’Evêque de Langres, Sébastien Zamet. Il réussit à perfectionner sa connaissance de la langue française, car jusqu’alors, il ne parlait encore que son patois régional, en sorte qu’en moins de deux ans il saisit « toutes les subtilités » de celle-ci. On date parfois ses premières œuvres de cette époque. La plupart de ses biographes réfutent cette affirmation, prétendant que ce serait lui prêter un talent précoce qui ne lui correspond pas (il est âgé d’à peine quinze ans). Dès 1653, il devient l’ami et le disciple des frères Corneille, avec lesquels il entretient une correspondance, et tisse des liens précieux avec l’épicurien Desbarreaux, qui est le seul à percevoir ses talents de poète. En 1660, il trouve une place de secrétaire des commandements chez la duchesse d’Angoulême, veuve de Charles de Valois, et commence ce que Taillandier appelle « son commerce épistolaire¹ ». Déjà, Boursault fréquente cercles et salons littéraires et cumule de nombreux protecteurs, dont le duc de Montausier, le prince de Condé, le maréchal de Noailles, le maréchal de Créqui, le duc de Saint-Aignan, Charles Perrault, etc. Lors d’un voyage à Sens, en 1661, il en fait des récits si drôles et si fins dans des lettres à sa maîtresse, qu’elle les montre partout à la cour et l’encourage à continuer.

C’est alors qu’à l’imitation de Loret, il crée une gazette burlesque en vers, qui plait tellement au Roi que celui-ci demande de lui en apporter un exemplaire chaque semaine, moyennant une pension de deux mille livres, avec « bouche à la cour ». Les courtisans l’apprécient beaucoup, en particulier Condé, la grande Mademoiselle, la duchesse d’Enghien, Louvois, Fieubet, Turenne... Malheureusement, un jour en manque d’inspiration, il emprunte une anecdote au duc de Guise, dans laquelle une brodeuse s’amuse à coudre la barbe d’un religieux, endormi sur le métier à tisser, à celle d’un Saint-François commandé par les Capucins du Marais. Ceci fait beaucoup rire le Roi et la Reine, pourtant très pieuse, mais pas son confesseur, un cordelier espagnol, qui ordonne qu’on l’enferme à la Bastille. Boursault en réchappe de justesse grâce au chancelier Séguier qui lui laisse le temps d’écrire une lettre au prince de Condé. Ce dernier obtient du Roi la révocation de l’ordre d’internement à la Bastille, mais la pension et le privilège de la gazette sont retirés.

Il continue cependant d’écrire pour quelques privilégiés : Condé, l’Evêque de Langres, le conseiller d’état Fieubet, la grande Mademoiselle, etc. La nouvelle se répand à la cour et beaucoup tentent de s’y « abonner ». En 1665, à la mort de Loret, il est poussé par Corneille et Quinault, à demander à la Reine la suite de son privilège face à un certain nombre de gens de lettres également candidats, en vain : le successeur avait déjà été désigné. En 1688, il obtient un nouveau privilège pour une gazette mensuelle dédiée au duc de Bourgogne, à laquelle il donne le nom de Muse enjouée, et qui paraît tous les mois. Il la perd elle aussi, pour avoir publié quelques vers contre Guillaume d’Orange, au moment où le Roi négocie la paix avec l’Angleterre. En effet, on vient de frapper une monnaie à Londres, sur laquelle sont gravés les visages des Rois de France et d’Angleterre avec l’inscription : « Ludovicus magnus ; Guillelmus, maximus² ». Boursault commente ceci par :

Et quand Louis est grand par de grandes vertus,

Si Guillaume est très grand, c’est par de très grands crimes³.

Le Roi explique sa réaction : il n’y a rien de personnel contre l’écrivain, mais des « raisons supérieures qui lui étaient étrangères⁴ ».

Après sa première expérience en tant que journaliste, Boursault se tourne vers le théâtre. On lui prête plusieurs œuvres de jeunesse, qui n’ont rien d’original. En 1663, sans doute influencé par ses relations (il se range du côté du théâtre de l’Hôtel de Bourgogne, rival de la troupe de Molière), il se fait connaître en attaquant Molière dans sa pièce Le Portrait du peintre ou la contre-critique de l’Ecole des femmes, car il a cru se reconnaître dans La Critique de l’Ecole des femmes, dans le personnage de Lysidas, un poète ridicule et pédant. Bien que la comédie ne s’en prenne pas directement à lui, Molière riposte de manière véhémente avec L’Impromptu de Versailles. Dans une scène, on vient avertir les dames que les comédiens de l’hôtel de Bourgogne vont jouer : « C’est un nommé Br... Brou... Brossaut qui l’a faite ». Et le poète Lysidas rectifie : « Monseigneur, elle est affichée au nom de Boursault (...) et pour rendre sa défaite plus ignominieuse, nous avons voulu choisir tout exprès un auteur sans réputation⁵. » À cette nouvelle offense, le poète répond par un avis rajouté à la publication de sa pièce. Cette histoire n’empêchera pas pour autant Boursault de louer Molière à la moindre occasion et de pleurer la mort du grand dramaturge. Les contemporains attestent que, en dépit de son esprit facile et toujours prêt à riposter, il admire sincèrement tous les auteurs qu’il conteste.

C’est peut-être pour venger son ami Molière que Boileau le fait apparaître plus tard dans sa septième satire (publication en 1666), le citant parmi d’autres « froids rimeurs », puis dans sa neuvième en 1669 :

Que vous ont fait Perrin, Bardin, Mauroy, Boursault

Colletet, Pelletier, Titreville, Quinault

Dont les noms en cent lieux, placés comme en leurs niches

Vont de vos vers malins remplir les hémistiches ?

Ce qu’ils font vous ennuie ? O le plaisant détour !

Ils ont bien ennuyé le Roi, toute la cour⁶ !

Et plus loin :

Puisque vous le voulez, je vais changer de style.

Je le déclare donc : Quinault est un Virgile,

Boursault comme un soleil en nos ans a paru⁷.

Notre auteur écrit en retour, La Satire des satires, publiée en 1669, mais qui ne sera jamais représentée. Boileau la fait interdire sur scène par le Parlement, dès qu’il voit les affichages annonçant la représentation. Pourtant, elle ne contient rien qui pourrait lui nuire ; sa préface lors de la publication demeure tempérée. Les soins du jeune frère de Boileau, membre de l’Académie, pour éviter que son nom y paraisse, sont donc inutiles. Boursault aime beaucoup le travail du satiriste, mais refuse que la poésie serve à des attaques personnelles. Néanmoins, aucun n’en gardera rancune, puisque Boileau enlèvera rapidement le nom de ce poète de ses Satires pour le remplacer par Pradon, Perrault puis Hernault, et à la fin de sa vie, se montrera reconnaissant du soutien que lui apportera celui-ci quand il se retrouvera financièrement dans le besoin, en cure aux bains de Bourbon-l’Archambault. On en a un témoignage dans une lettre de Boileau à Brossette : « Monsieur Boursault est, à mon sens, de tous les auteurs que j’ai critiqués, celui qui a le plus de mérite⁸. »

Quant à Racine, Boursault se permet d’ironiser sur la première de Britannicus, dans le prologue d’ Artémise et Poliante en 1670 : il dit louer les deux premiers actes, mais commence à s’ennuyer dès le troisième. Son admiration profonde pour Corneille, adversaire de Racine que Boursault place plus haut que tout, y est probablement pour quelque chose. L’affaire n’a pas de suite.

Enfin, lorsque Boursault publie le premier volume de ses Pièces de théâtre en 1694, il insère en guise de préface, la « Lettre d’un Theologien illustre par sa qualité et par son merite, consulté par l’auteur pour sçavoir si la Comedie peut estre permise, ou doit estre absolument deffenduë », rédigée anonymement par le père Caffaro, à sa demande, ce qui déclenche le dernier (et peut-être le plus violent) épisode de la « querelle de moralité du théâtre ». Bossuet, en particulier, lui adresse ses remarques et fait même paraître un contre-point de la lettre dans ses Maximes et réflexions sur la comédie. Mais, il ne critique pas directement Boursault. L’archevêque demande une réparation publique au père.

Il écrit une œuvre destinée à l’éducation du jeune dauphin, La Véritable Etude des souverains en 1671. Le Roi qui a apprécié cet ouvrage, lui offre la possibilité de seconder le duc de Montausier, en tant que sous-précepteur du duc de Bourgogne. On ne sait si c’est Boursault qui refuse en raison de son manque de culture, ou si c’est le Roi qui revient sur sa décision. En tout cas, Daniel Huet est choisi à sa place. En effet, à cette époque, le latin et le grec sont indispensables pour devenir professeur. C’est sans doute comme dédommagement qu’on lui propose le poste de receveur des tailles à Montluçon. L’écrivain marié depuis peu avec Michèle Milley (en 1666), part en province. Ce travail, Boursault l’exerce sans conviction : il se met plutôt du côté des taillables que des receveurs, comme le prouve la lettre du 24 juin 1688 qu’il envoie au fermier général Lejariel, dans laquelle il expose la situation des plus pauvres et lui demande pitié. Il met à profit son séjour pour se consacrer à l’écriture de comédies et pour élever ses enfants autrement qu’il l’a été (il en aura douze en tout). Il est révoqué quelques années plus tard, en 1688.

En 1683, La Comédie sans titre ou Le Mercure galant d’abord donnée sous le nom de Poisson, ami de Boursault, se moque des personnages foisonnant autour du célèbre journal, sans toutefois porter atteinte à la parution elle-même. À la suite d’une plainte de Donneau de Visé, son créateur et son directeur depuis 1672, le titre Mercure galant est changé en Comédie sans titre. Boursault connaît encore quelques succès avec, entre autres, ses deux plus fameuses comédies : Les Fables d’Esope et Esope à la cour. Cette dernière n’est représentée qu’après la mort de son auteur, en 1701.

Il est encore très actif, lorsqu’il tombe malade à l’âge de soixante-trois ans. Il survit presque une semaine à une opération délicate et meurt à Paris le 15 septembre 1701. Après une dernière confession à son fils Chrysostome (il ne lui reste plus que trois enfants : Chrysostome, théatin, Claude, capitaine, et Marie, religieuse), il est enterré au cimetière des Théatins. Il est regretté du public et de tous ses amis, parmi lesquels il a compté Chapelain, De Scudéry, Pélisson, Tallemant, Quinault, Richelet, Ménage, Raisin, Charpentier, Furetière...

Il a eu surtout des rapports privilégiés avec les deux frères Corneille. Thomas lui aurait d’ailleurs suggéré de se présenter à l’Académie, ce que l’écrivain n’aurait pas pris au sérieux, se croyant ignare, et Pierre le considérait comme son fils. Richelet lui envoie ces quelques vers pour mettre au bas de son portrait en cours de réalisation :

Voiture, Sarrazin, La Fontaine, Molière, (...)

L’homme à qui ce portrait ressemble,

Sans étude, lui seul, a les diverses talents

Qu’avec tant de savoir vous aviez tous ensemble⁹.

Boursault est reconnu pour ses grandes qualités de cœur et d’esprit. Beaucoup de gens admettent que les démêlés avec ses rivaux proviennent le plus souvent de malentendus, qu’il s’agit de représailles plus que d’attaques, et que la plupart d’entre eux se réconcilient rapidement avec lui. Appartenant au cercle des modernes, il s’est souvent laissé entraîner par ses amis contre des écrivains, pour lesquels il n’avait au départ aucune animosité.

Son œuvre §

L’œuvre de Boursault peut être divisée en deux parties : ses écrits légers (gazettes, farces, romans), et ceux plus matures de la fin de sa vie, à partir de son installation à Montluçon (comédies plus élaborées). Elle se distingue surtout en ce qu’elle regroupe des genres extrêmement variés.

Réception de la pièce §

Germanicus a été représentée dès le 25 mai 1673 au théâtre du Marais. Elle est jouée deux fois, avant la fermeture de cette salle en juin 1673 (ce sera d’ailleurs la seule tragédie à y être donnée cette année-là), car une ordonnance est signée, interdisant à la troupe du Marais de continuer à y travailler. Cette dernière fusionne alors avec la troupe de feu Molière, et la nouvelle compagnie s’installe au théâtre Guénégaud. Elles décident de poursuivre ensemble les reprises de notre pièce, afin de pouvoir payer les 1300 livres déjà engagées. Onze représentations y ont lieu, échelonnées entre le 13 octobre 1673 et le 28 juin 1676¹². Elles marquent les débuts de La Guyot dans un second rôle, Livie, alors que La Dupin, déjà célèbre, tient le rôle féminin principal d’Agripine. La pièce est plutôt bien accueillie, selon les biographes de Boursault ; ce n’était pas le cas avec la première version. Boursault ne retrouvera pas non plus un tel succès avec Marie Stuart, son autre tragédie.

Germanicus est publiée tardivement (plus de vingt ans après sa première représentation), en 1694, à Paris chez Jean Guignard. Le privilège est accordé le 2 décembre 1690, et la pièce est achevée d’être imprimée le 14 novembre 1693.

Une illustration signée « Stern graveur » y apparaît en page II. Elle représente un soleil à visage humain qui éclaire de ses rayons un grand livre ouvert, posé debout dans les herbes. Au premier plan, une colonne est couchée, enroulée dans une banderole sur laquelle est inscrit « libro liber¹³ ». À côté de celle-ci, un crâne humain et un os sont posés sur une chaîne dont le dernier maillon est cassé. De l’autre côté du livre, une roue crantée est plantée dans l’herbe. Derrière elle, une botte de blé est liée, une faucille glissée dans le nœud. Une petite étoile surmonte toute la scène.

L’auteur rajoute également à son texte une préface dédiée au Cardinal de Bonzi, aumônier de la Reine, grand personnage de son temps, dont il recherchait sans doute la protection. Dans un avis au lecteur, il raconte également une anecdote certainement véridique d’une dispute entre Corneille et Racine au sujet de cette pièce. Effectivement, le grand Corneille, ami et protecteur de Boursault, aurait loué Germanicus au beau milieu de l’Académie, ajoutant même qu’il ne lui manquait que le nom de Racine pour être tout-à-fait parfaite. Evidemment, Racine l’a mal pris et a tout fait pour critiquer la tragédie.

Toujours en 1694, une édition du théâtre complet de l’auteur (Pièces de théâtre de Monsieur Boursault) chez Jean Guignard, comprend également ce texte, au milieu d’autres tels que : Marie Stuart, La Comedie sans titre, Phaëton, Méléagre et La Feste de la Seine, avec la lettre du père Caffaro sur la comédie. Il s’agit d’un fac-similé, c’est pourquoi on y trouve la même date d’achevé d’imprimerie, les mêmes coquilles, les mêmes ornementations... Une réimpression sur le même privilège, et sans aucune modification, est faite en 1701, chez Jean et Michel Guignard.

Des éditions ultérieures corrigées auront lieu, mais toujours dans des recueils collectifs posthumes : Oeuvres de Monsieur Boursault contenant les pièces de théâtre chez Duvillard et Changuion en 1721 à Amsterdam (dans laquelle est reproduit un frontispice pour Germanicus, représentant la scène du meurtre de Pison), Le Théâtre de feu Monsieur Boursault en 1725, Edme Boursault, Théâtre choisi réalisé par Victor Fournel en 1883.

Cette pièce, bien qu’elle connût un vaste succès, est très diversement appréciée des écrivains contemporains et des biographes de Boursault. Nous avons rassemblé ici quelques citations la concernant.

S’il a échappé à Corneille de dire ce que Boursault vient de rapporter au sujet de la tragédie Germanicus, il faut croire que l’envie de mortifier Monsieur Racine fut des plus marquée, car rien ne peut soutenir le jugement que ce grand poète a porté de cette pièce, soit qu’on en considère le plan, la conduite, la peinture des personnages, et la versification¹⁴. (Parfaict)

Quoique médiocre, elle eut un grand succès : Pierre Corneille y contribua par l’éloge outré qu’il en fit, dont Racine fut si offensé qu’il se brouilla avec ce grand homme¹⁵. (Mouhy)

« Ses tragédies décèlent une âme ferme, élevée et capable de manier les plus grandes passions¹⁶. » « Si cette tragédie n’est pas digne de l’éloge de Corneille, si elle est inférieure aux chefs d’œuvre de Racine, elle mérite, du moins, d’être mise au rang de celles qu’on lit encore avec plaisir¹⁷. » (Abbé de La Porte)

Il ne faut pas parler de ses tragédies, qui sont entièrement oubliées, et qui doivent l’être, quoique son Germanicus ait eu d’abord un si grand succès, que Corneille l’égalait aux tragédies de Racine¹⁸. (La Harpe)

Beaucoup de longues tirades, de belles conversations, de belles maximes, tous les raffinements de la galanterie et toutes les complications du sentiment, des concetti, des antithèses, des dissertations sentencieuses et de subtiles analyses. (...) Du ton de la haute comédie, Boursault s’y élève parfois au langage tragique. Ses vers ont généralement de l’aisance, de la souplesse et de l’harmonie. Il en a de très beaux, vraiment dignes de Racine. Par malheur, son talent demeure toujours inégal, avec des impropriétés de termes, des obscurités, des défaillances, et son goût peu ferme et peu sûr¹⁹. (Fournel)

La descripition des caractères dans Germanicus laisse beaucoup à désirer. Ni le style précieux d’Agripine, ni les caractères indescriptibles de Drusus et Germanicus ne peuvent éveiller un intérêt chez le lecteur. L’expression de la passion a quelque chose de lourd et d’artificiel. Une figure sympathique, c’est Pison. (...) Le dénouement de la pièce est en rien moins tragique, car elle se conclut sur la satisfaction générale avec la promesse de deux mariages. (...) Plus intéressant que la pièce elle-même, c’est sa genèse²⁰. (Grawe)

Germanicus est la première tragédie de Boursault, finie en 1673, publiée en 1694, valorisée grâce au rôle de Pison, qui mène l’action à sa propre destruction. Tibère, étonnamment suffisant, n’apparaît pas sur scène. Les autres personnages sont insuffisamment actifs, et le style est gâté par le maniérisme²¹. (Lancaster)

Ses tragédies [de Boursault] sont les décalques de celles de son ami Corneille et son ennemi Racine. Germanicus n’est guère autre chose que La Princesse de Clèves remaniée²². (Brun)

Son côté léger le rend d’ailleurs incapable pour la tragédie, puisque celle-ci exige une pénétration dans les émotions et une haute conception des sentiments et des conflits, dans lesquelles l’âme humaine peut se retrouver. (...) Dans le contenu, Germanicus présente une imitation de tragédie classique, une imitation qui ne peut pas s’élever à la prétention de remplacer l’œuvre de Corneille ou de Racine²³. (Hoffmann)

Sources §

Pour sa première tragédie, appelée à l’origine Les Amours de Germanicus, Boursault a choisi un personnage de l’Antiquité, qui se prête parfaitement à cet exercice, et qui n’a jamais été l’objet d’une pièce auparavant. Pour un tel sujet, il est allé puiser des éléments chez les historiens latins, en particulier chez Tacite. Une partie de son fameux ouvrage Les Annales traite aussi de cette période. L’ennui, c’est qu’il ne s’agit que des faits politiques et des guerres, alors que dans notre tragédie, tout cela est laissé de côté au profit des intrigues amoureuses. Il n’en est évidemment pas question dans l’œuvre de Tacite. Néanmoins, certains détails peuvent correspondre dans la pièce, comme dans le récit historique. C’est à ce moment-là que se pose le problème de la vérité historique de Germanicus.

Avant de commencer notre comparaison, un rappel des grands traits de l’histoire romaine s’avère indispensable. Les événements se déroulent sous le Haut-Empire, c’est-à-dire au début du premier siècle ap. J.-C. Le personnage principal, Germanicus, qui tient ce surnom de son père, ancien vainqueur en Germanie, est un général romain très populaire qui s’est illustré dans son combat contre les peuples germains. Il obtient le consulat bien avant l’âge légal. Envoyé par l’empereur pour calmer les rebellions des soldats qui s’étaient soulevés en apprenant la mort d’Auguste, il se voit confier la garde du Rhin et remporte aussi de belles victoires sur le chef Arminius, entre autres. Il fait après ces actes de courage un retour en triomphe à Rome. Victime d’un assassinat probablement orchestré par l’empereur lui-même, il est beaucoup pleuré à sa mort, car très apprécié du peuple. Pison est en effet, accusé de l’avoir empoisonné sur l’ordre de Tibère, alors que Germanicus était en Orient, envoyé par l’empereur qui, le considérant comme un rival, le tenait éloigné du trône.

Tibère, successeur d’Auguste, est le troisième empereur de la dynastie des Julio-claudiens, et le deuxième des douze Césars, connu pour sa cruauté, son avarice et son intolérance. Il réussit cependant à faire régner la paix tout au long de son règne. Il est forcé par son beau-père et père adoptif, Auguste, d’épouser Julie, veuve d’Agripa, et d’adopter Germanicus, son neveu, ce qui lui permet d’accéder au trône. Il a de son premier mariage avec Julie, un garçon, Drusus. Drusus est aussi le nom de son frère, père de Germanicus et de Livie, les enfants qu’il a eus avec Antonia, qui lui, n’apparaît pas dans la pièce.

Agripine, quant à elle, est une descendante directe d’Auguste, fille d’Agripa et de Julie. Surnommée, « Agripine l’ancienne », pour ne pas être confondue avec sa future fille, « Agripine la jeune », qu’on retrouve dans le Britannicus de Racine, elle aura également un garçon de Germanicus, le futur empereur Caligula.

Le confident Pison, enfin, n’est pas celui qui sera accusé du meurtre de Germanicus en 19, mais (comme il est mentionné dans la pièce) son frère avec qui il partage le surnom de sa famille, la « gens Calpurnia ». Par ailleurs, aucune allusion n’est faite à lui, que ce soit dans les ouvrages encyclopédiques, ou dans des textes de l’Antiquité. Il n’est pas impossible qu’il soit tout droit sorti de l’imagination de l’auteur.

Procédons maintenant à la vérification des faits historiques dans la pièce. Tout d’abord, on peut noter que Boursault change quelques faits dans l’intérêt de son intrigue. En réalité, Germanicus est déjà marié à Agripine lorsque Tibère monte sur le trône. L’auteur repousse ce mariage dans le temps, sinon toute l’action de sa tragédie s’effondre : ou bien Tibère n’est pas encore sur le trône, et il n’a pas les moyens de faire pression sur le couple ; ou bien, les amants sont déjà mariés, et se pose alors le problème de l’adultère. De même, Boursault invente de toutes pièces le sacrifice du confident, qui meurt des propres mains de son frère pour son maître, l’assassin présumé de Germanicus. Cela lui permet de sauver son héros, tout en se débarrassant de Pison, le soupirant d’Agripine, en introduisant une note plus véritablement tragique. Le reste est vrai : l’union de Drusus et Livie se retrouve dans les faits, celle d’Agripine et de Germanicus aussi, mais plus tard, le probable complot de Tibère contre ce général, etc. Toutes les modifications apportées par l’auteur ne sont, par conséquent, pas gratuites. Le choix d’un pareil sujet antique lui offre en outre un décor établi, une action motivée, et la profusion de détails historiques (concernant les combats de Germanicus en Germanie, par exemple) donne sans doute plus de réalisme, tout en suivant l’idée qui veut que le sujet soit éloigné dans le temps ou dans les lieux.

Certaines hypothèses viennent s’ajouter à la genèse de la pièce. Selon quelques biographes de Boursault, Germanicus serait la version définitive d’une autre tragédie de l’auteur, une pièce « mort-née²⁴ », La Princesse de Clèves, qui n’a pas été imprimée, bien que Taillandier prétende le contraire, mais seulement jouée les 20 et 23 décembre 1678. Certes, il ne semble y avoir aucun lien entre les deux sujets. Pourtant, la correspondance de Boursault, elle-même, appuie cette thèse. Il s’agit d’une « lettre à la marquise de B. sur l’indigence du théâtre », datant de 1697, qui précise : « Je ne vois rien dans notre langue de plus agréable que le petit roman de La Princesse de Clèves. (...) J’en fis une pièce de théâtre, dont j’espérais un si grand succès, que c’étoit le fond le plus liquide que j’eusse pour le payement de mes créanciers, qui tombèrent de leur haut, quand ils apprirent la chute de mon ouvrage. (...) Je les satisfis l’année suivante ; et comme La Princesse de Clèves n’avait paru que deux ou trois fois, on s’en souvint si peu un an après que, sous le nom de Germanicus, elle eut un succès considérable²⁵ ».

Notre tragédie serait alors une transposition dans l’Antiquité d’une histoire située au XVI^e siècle. La version moderne ayant été refusée par les comédiens, Boursault l’aurait remise au goût du jour. Tout pourrait s’arrêter là. Mais, des difficultés dans la concordance des dates s’imposent à nous. Si Germanicus est représenté pour la première fois en 1673, selon les indications de Chappuzeau et du registre de La Grange²⁶, La Princesse de Clèves, qui s’inspire d’un roman de Madame de Lafayette sorti seulement en 1678, n’a pu être refusée un an avant. Il est donc impossible que la première version de notre pièce soit donnée avant même que son modèle n’ait été écrit. Là-dessus, plusieurs suppositions sont avancées.

Victor Fournel est persuadé qu’en écrivant à la marquise de B., Boursault s’est trompé : en voulant écrire La Princesse de Montpensier, une nouvelle de Madame de Lafayette parue en 1660, il a écrit La Princesse de Clèves. Ce lapsus est d’autant plus convaincant que notre tragédie antique a un certain nombre de points communs avec cette nouvelle, tant dans l’intrigue que dans la psychologie des personnages. Germanicus et La Princesse de Clèves sont, d’après Fournel, deux pièces de Boursault totalement indépendantes l’une de L’autre. La première est jouée dès 1673, quand la seconde l’est en 1678, toujours d’après le registre de La Grange. De plus, dans le prologue que l’auteur rédigera à la publication de cette dernière, le dialogue entre Melpomène²⁷ et la Renommée laisse sous-entendre que Molière est mort depuis longtemps²⁸ (« depuis combien de temps... »), ce qui n’est pas recevable si la pièce est donnée avant 1673.

Ludwig Grawe, auteur d’une étude sur Boursault, énonce une autre possibilité, approuvée plus tard par Hoffmann. Les deux critiques affirment que le manuscrit du roman de madame de Lafayette déjà terminé, aurait circulé dans les salons et les cercles littéraires, bien avant sa publication, ce qui se faisait couramment à l’époque. D’ailleurs, une lettre de Madame de Sévigné du 16 mars 1672 démontre que ce fut le cas : « Je suis au désespoir que vous avez eu Bajazet par d’autres que par moi : c’est ce chien de Barbin, qui me hait, parce que je ne fais pas des Princesse de Clèves et de Montpensier²⁹ ». Le roman était connu avant sa publication. Boursault, qui fréquentait ces milieux, en aurait donc pris connaissance et s’en serait inspiré pour sa tragédie. Si les dissemblances entre les deux sont frappantes, on se rend vite compte que le thème fondamental de Germanicus, la lutte d’une femme prise entre l’amour et le devoir, absent dans La Princesse de Montpensier, est au fondement de La Princesse de Clèves. En conséquence, La Princesse de Clèves a donc bien servi de trame pour la première ébauche de la tragédie de Boursault, qui, à la suite d’un refus en 1672³⁰ au plus tard, a été remaniée selon les goûts du public de l’époque dans un style « antiquisant ». Sous sa nouvelle forme, Germanicus a connu un succès incomparable. Comme l’auteur le dit lui-même en conclusion dans la lettre à la marquise de B. : « Quoique la Seine soit plus abondante, et roule une plus belle eau que le Tibre, elle n’a pas tant de grâce dans la Poësie ; et vous m’avouerez qu’Amiens, Abbéville, Rouen (...) n’ont rien de si héroïque que Rome, Albe, Cartage, Numance, Athènes et Corinthe³¹. » La thèse de Grawe apparaît finalement comme la solution la plus vraisemblable.

Autres adaptations du même sujet §

Lorsque Boursault écrit son Germanicus, personne d’autre n’en a fait un auparavant. Aussi est-il étrange d’en trouver un double à la même époque. On trouve effectivement un Germanicus de Crosnier, publié à Leyde chez Félix Lopez à la toute fin du dix-septième siècle. Il y a inséré une dédicace au secrétaire de la ville d’Amsterdam, Monsieur de Maasseveen, le présente comme « le fruit de ses veilles », et parle « des applaudissements qu’il a reçus »³². Mais, après analyse du texte, on s’aperçoit qu’il ne s’agit ni plus ni moins d’un plagiat. Crosnier, ayant vu le succès de la pièce de Boursault, a voulu s’en attribuer le mérite. Ce n’est, paraît-il, pas la seule fois qu’il envia les œuvres d’autrui, et qu’il en tira les avantages.

D’autres Germanicus, cette fois originaux, ont été créés peu après Boursault. Pradon, un de ses contemporains, n’eut absolument aucun succès avec le sien. Celui-ci aurait été donné six fois, du 22 décembre 1694 au 5 janvier 1695, et aurait fait très peu d’entrées. C’est pourquoi il ne fut pas imprimé et est désormais perdu. On l’ignorerait complètement si les registres de théâtre ne la mentionnait pas, et si Racine n’avait pas écrit un épigramme à son sujet :

Que je plains le destin du grand Germanicus !

Quel fut le prix de ses rares vertus !

Persécuté par le cruel Tibère,

Empoisonné par le traître Pison.

Il ne lui manquoit plus, pour une dernière misère,

Que d’être chanté par Pradon³³.

Dominique de Colonia écrivit un Germanicus, publié en 1697, qui suit précisément la réalité historique, et s’apparente davantage à une tragédie politique. La seule modification concerne le lieu de la mort de Germanicus : dans cette pièce, il agonise à Rome, alors qu’en fait cela se passa en Orient, à Antioche. De nouveaux caractères sont aussi ajoutés au Germanicus de Boursault : Julie, la femme de Tibère, Cinna, gouverneur de Rome, et Pison, gouverneur de Syrie ainsi qu’homme de main de Tibère. Tous les personnages présents sont importants et connus du public par leur histoire, autrement dit il n’y a pas de confident. La tragédie commence quand Germanicus est de retour à Rome, après trois ans passés en Germanie, et qu’il vient y rejoindre Agripine, avant de repartir en Orient. Contrairement à notre pièce, il ne rentre pas chez lui en secret de Tibère, et ce dernier ne monte pas ouvertement de complot contre lui. Ce sont Pison et Julie qui sont chargés de le faire assassiner. Le premier le fait par ambition, l’autre par amour pour son fils Drusus. Germanicus a Drusus et Cinna de son côté, qui tentent de l’avertir et de dissuader l’empereur. Tibère préfère tout de même l’envoyer en Orient, dans l’espoir de le faire tuer au combat, mais l’armée réclame Germanicus comme empereur. Pendant ce temps, une lettre de ce général aux chefs romains leur demandant de s’allier avec lui contre l’empereur, renverse le jugement de Drusus. Germanicus n’a plus que deux alternatives : mourir ou régner. Il menace alors de se tuer, si le peuple qui s’est soulevé ne se range pas aux ordres de l’empereur. Cela regagne la confiance de Drusus. Un banquet est finalement organisé chez Drusus pour féliciter les deux fils de l’empereur nommés cesars et consuls. Germanicus empoisonné par Pison, dépérit et refuse d’accuser Tibère devant Agripine. Drusus, qui ne veut pas croire à la culpabilité de son père, avale le même breuvage, et meurt en implorant son père qui, puni ainsi de ses crimes, devra protéger la famille de Germanicus. À la dernière scène, Cinna vient prévenir l’empereur que le peuple, l’armée et le Sénat, furieux, le cherchent pour le tuer, ce qu’ils ont déjà fait pour Pison. Il demande à Tibère de s’enfuir, comme Germanicus mourant, le lui a conseillé.

Enfin, Antoine-Vincent Arnault en écrivit encore une adaptation. Sa pièce est représentée le 22 mars 1817 et connaît deux éditions avec des variantes. L’histoire est sensiblement la même que celle du Germanicus de Colonia. D’autres personnages historiques ont été encore introduits : Séjan, ministre et favori de Tibère, Sentius-Saturnius, sénateur romain, Plancine, la femme de Pison, Marcus, son fils, et Véranius, ami de Germanicus. Cette fois, la scène se déroule à Antioche. Germanicus pressent dès le début ce qui se trame contre lui, et renvoie Agripine pour la protéger. Séjan, qui comme Sentius et Pison, veut l’assassiner, décide aussi de trahir son empereur. Germanicus prend des dispositions : il confie un message à Sentius à l’intention de Tibère, dans lequel il raconte le complot de Pison qui se trame contre lui, et demande à Véranius d’essayer d’arrêter les malfaiteurs. Pendant ce temps, le peuple vient réclamer la tête de Pison, lequel abandonne son projet et se livre à la justice, pardonné par Germanicus. Mais, c’est une ruse pour faire empoisonner le général. Marcus, qui est du côté de ce dernier, est au courant de tout et veut avertir son ami. La cérémonie de réconciliation entre Pison et Germanicus a lieu devant les sénateurs, présents en tant que témoins. Agripine, quant à elle, ne croit pas du tout au repentir de cet homme. Pison commence à flancher et à renoncer à détruire son ennemi, mais Plancine, qui a intercepté la lettre de Germanicus, écrite sous la colère, le convainc de nouveau à poursuivre leur stratagème. Ensemble, ils mettent au point l’empoisonnement, qui a cours lors du banquet de réconciliation. Mourant, Germanicus accuse le couple Pison-Plancine et demande qu’on les punisse. Séjan survient, et, à la grande surprise de Pison, ordonne son arrestation. Marcus tend alors une épée à son père, pour qu’il se tue.

Lancaster mentionne également l’existence d’une pièce de Griguette, La mort de Germanic Cesar, mais il nous a été impossible de trouver plus de renseignement à son sujet.

Comme on peut donc le constater, les autres tragédies traitant de la vie de Germanicus ne s’intéressent qu’à l’aspect politique de sa vie, et plus particulièrement à son assassinat, en raison de son statut de successeur au trône et de sa grande popularité auprès du peuple. En cela, elles diffèrent complètement de la pièce de Boursault, qu’on pourrait qualifier de tragédie galante, puisqu’elle ne s’attache presque exclusivement qu’à la conduite de ses amours. Le premier titre, Les Amours de Germanicus, était d’ailleurs beaucoup plus parlant. On ne peut donc établir aucun lien de filiation ou source d’inspiration entre la pièce de 1673 et les suivantes.

Résumé de la pièce §

Acte I : La tragédie commence juste avant le retour de Germanicus à Rome. La scène d’exposition nous apprend que deux couples d’amoureux, Germanicus-Agripine et Drusus-Livie, vont être séparés à cause d’un ordre de l’empereur Tibère. En effet, celui-ci exige que son fils Drusus épouse la promise de Germanicus. Agripine, qui accepte de se plier à son commandement, demande à son futur mari de reporter la cérémonie d’un mois, le temps qu’elle se fasse à cette idée. Peu après, Pison, ami et intermédiaire du jeune couple, arrive avec des nouvelles fraîches de Germanie. Il ose lui avouer l’amour secret qu’il ressent pour elle. Agripine, furieuse, lui pardonnera son élan seulement en raison de la fidélité dont il a fait preuve jusqu’alors, et le renverra avec la promesse de ne plus en entendre parler.

Acte II : À l’acte suivant, Albin, le confident de Germanicus, vient annoncer le retour de son maître. Agripine est toujours amoureuse de ce dernier, même si son devoir la contraint à l’oublier. Il faut donc qu’il ne cherche pas à la rencontrer, et qu’il retourne vers son ancien amour, Emilie. Après de nombreuses hésitations et craignant une faiblesse de sa part, elle refuse de le revoir. Mais c’est trop tard, Germanicus arrive et elle doit se décider à le recevoir en cachette. Entre temps, Pison prétend avoir oublié ses sentiments pour Agripine. Elle lui demande par conséquent d’être présent à l’entretien, afin de s’assurer que le général sera éconduit, de la même manière qu’il l’a été. Dès que Germanicus apparaît, il se met à supplier son amante, puis lui reproche d’accepter ce mariage pour satisfaire son ambition, ou par amour pour Drusus. Agripine est blessée et se résout à ne plus jamais le revoir. À ce moment-là, on apprend la venue de Drusus. Germanicus fuit rapidement avec l’aide de Pison.

Acte III : Pison raconte leur fuite, et nous renseigne : Germanicus n’est pas parti. Il est resté à Rome dans le but d’empêcher le mariage. Drusus est au courant de l’arrivée de son rival et constate sa grande popularité auprès du peuple. Il reconnaît n’avoir aucun sentiment pour Agripine, et lui préfère Livie, la soeur de Germanicus. Lors d’une entrevue, il lui avoue cet amour, alors qu’elle prétend le haïr et lui rend les billets doux qu’il lui avait envoyés. La seule faveur qu’elle demande, c’est de satisfaire les amours de son frère. Or, pendant ce temps, Agripine a fait avancer le mariage au lendemain. Elle explique à sa confidente, Flavie, que son amour pour Germanicus est si fort, qu’elle craint de ne pas pouvoir accomplir son devoir. Autant hâter une chose irréversible.

Acte IV : Par la suite, elle découvre que Tibère a proposé à Pison de tendre un piège et de faire assassiner Germanicus au cours du mariage, en lui promettant en échange qu’il serait fait consul. Ce dernier a accepté cette offre pour s’attirer la confiance de l’empereur, et s’assurer qu’il ne cherchera pas d’autre tueur. Cependant, il est nécessaire que Germanicus se mette en sécurité en retournant au milieu de ses troupes. Agripine dévoile les intentions de Tibère à son amant, qui, aveuglé par les faveurs de l’empereur, ne veut pas y croire. De toute manière, selon lui, le résultat est le même, qu’il meure ou qu’il laisse Drusus épouser Agripine.

Acte V : Au dernier acte, on retrouve Agripine en proie à l’inquiétude, après une nuit de cauchemars. Elle attend des nouvelles de Germanicus par l’intermédiaire de Pison. Elle craint qu’il ne soit mort, tué peut-être par Pison, jaloux. Flavie a rencontré Albin, qui arrive pour l’informer. Pendant un cours instant, un quiproquo laisse penser que Germanicus a été assassiné par Pison. En réalité, c’est l’inverse qui s’est produit. Pison est allé prévenir Germanicus des menaces qui pesaient sur lui, et en sortant, il a été tué à sa place dans le noir par son propre frère. Agonisant, il persiste à croire qu’il a été puni pour son plus grand crime : dire son amour à Agripine. Drusus, quant à lui, ne doute pas de l’identité du commanditaire de l’assassinat, mais il demande à Agripine d’être magnanime. Tibère, sous la pression du peuple révolté, a effectivement décidé de réunir les amoureux. Le mariage de Germanicus et d’Agripine va donc être finalement célébré.

Les personnages §

Tout d’abord, on constate que Boursault adhère aux conventions de la tragédie classique, genre auquel il s’essaie pour la première fois, rappelons-le, par le fait qu’il a choisi de représenter des personnages appartenant à l’histoire, éloignés de son époque par le temps (le Haut-Empire) et par le lieu (Rome), et tous issus d’un haut rang social, ou ayant de hautes fonctions. Mais, à certains égards, ceux-ci se distinguent des rôles typiquement tragiques : pas de « désespoir forcené », de « folie », de « monstres inaccessibles aux remords³⁴ »... rend="footnote_reference"Autrement dit, il n’y a pas de rôle spectaculaire. Ceci provient sans doute d’une volonté de l’auteur de rester au plus près possible des personnages historiques. Ainsi, comme chez Tacite, Germanicus est le héros romain, juste, bon, fidèle, courageux, etc. Tibère, qui n’apparaît pas, est le despote rusé et cruel dans toute sa splendeur, tel qu’il est décrit par Suétone. Pratiquement aucun trait de leurs caractères n’a été modifié au profit de l’intrigue. Seuls les faits, en eux-même, ont subi quelques changements. Certains types de rôles tragiques ont été rajoutés, comme ceux des confidents, mais dans l’ensemble, il n’y a rien que de très vrai dans ces caractères. Néanmoins, un certain manichéisme est perceptible dans les personnages de Germanicus. Ils ont tous une personnalité affirmée, c’est-à-dire que les faibles s’opposent aux méchants : pas d’entre deux, pas de monstre à la fois victime, ou de faible-coupable, exception faite de Pison, qui a une fonction plus complexe.

Si l’on tente de réaliser le modèle actantiel de la pièce, tel que le décrit Anne Ubersfeld, on s’aperçoit qu’il y a un parallélisme entre les couples Agripine-Germanicus et Livie-Drusus. En effet, la décision initiale de Tibère a pour conséquence de briser les deux couples, dans le but d’en créer un nouveau. De même qu’Agripine est contrainte d’oublier son amant par devoir, Drusus doit aussi se résoudre à le faire avec Livie. Cette structure en miroir implique un redoublement dans les emplois des personnages, qui n’est certainement pas nécessaire à l’intrigue. À partir de là, on se rend compte qu’une majeure partie de la tragédie est construite sur un système d’échos. Ainsi, les scènes de rencontre, d’aveu, de dispute entre Agripine et Germanicus rappellent beaucoup celles de l’autre couple d’amoureux, à la seule différence près que Drusus n’a aucune menace de mort qui pèse sur lui. Les enjeux étant différents, l’accent est mis sur le premier couple.

Drusus et Germanicus peuvent donc être étudiés en parallèle, bien qu’ils soient assez difficiles à cerner. Malgré leur statut, aucun d’eux ne joue le rôle de héros véritable, tel qu’il est peint au premier acte (« le premier des mortels », à la scène 1). Ils se contentent de parler : discuter de leurs sentiments, convaincre leur maîtresse, s’enrager contre leur destinée, sans jamais vraiment agir. Germanicus, lui, est l’archétype du héros, renforcé encore par son tempérament de militaire. Jeune, fougueux, téméraire, audacieux, impulsif, glorieux... mais désespéré, il remplit toutes les conditions pour être un personnage de tragédie selon J. Scherer. Il est conscient dès le début, qu’il doit surmonter les obstacles qui l’empêchent d’épouser celle dont il est amoureux. Son unique défaut est un excès de générosité qui confine à la naïveté : il se fie totalement à son père adoptif, et ne soupçonne pas chez lui la jalousie, la méchanceté, la manipulation, qui le déterminent à monter un complot contre son neveu. Rentré de Germanie à Rome sans le consentement de l’empereur, il ne tente plus rien de concret après cela, pour sauver son couple. Quoique protagoniste de la pièce, on a le sentiment que, le dénouement approchant, Pison lui vole la vedette.

Drusus est un double de Germanicus (même âge, même fonction, même situation), en plus hésitant. À aucun moment, il ne se rebelle contre la décision de son père, même lorsqu’il a enfin la certitude d’aimer Livie, et non pas Agripine.

Dans la soumission, les deux femmes, Livie et Agripine, ont deux comportements bien différents. Quand la première, furieuse, feint par raison de ne plus aimer Drusus, la seconde, tout aussi résignée à son triste sort, prend prudemment la décision de se plier aux exigences de l’empereur et de mettre de côté sa vie amoureuse au profit de son devoir. Sur certains points, elle s’apparente à la Bérénice de Racine. Comme elle, elle doit renoncer à son amour pour des raisons politiques et familiales ; et ce sont les événements extérieurs qui vont décider pour elle. Cependant, Agripine a à tenir tête à l’empereur, tandis que Bérénice ne doit cette situation qu’à des conventions extérieures. Selon Hoffmann, qui se réfère à une certaine idée de Racine, la seule chose qui sépare Agripine de l’héroïne tragique est son manque de vigueur, de force, de résistance : « L’assurance d’Agripine est conventionnelle, son principal souci est la préservation de sa gloire, tout comme la Sabine de Horace de Corneille³⁵. » Il est vrai qu’à cause de cela, elle se montre particulièrement sévère lors de la déclaration d’amour que lui fait Pison, bien que celui-ci lui ait déjà rendu d’innombrables services pour favoriser la réussite de son couple. De même, elle refuse de recevoir son amant, dès qu’elle est promise au fils de Tibère. Une seule fois, elle s’autorise à se dérober au protocole, au moment où elle jure sa fidélité à Germanicus (Acte IV, sc. 2), mais revient presque aussitôt sur ses paroles et le congédie. Elle est, en définitive, le contraire de « l’amante passionnée » de La Mesnardière (surtout préoccupé par les questions de bienséance), qui « méprise la réputation, se mocque des remontrances, ne se soucie ni des grandeurs, ni des biens de la fortune³⁶ ». Elle ne juge que par rapport à son « honneur », à son « apparence », à son « respect³⁷ », et ne se laisse pas envahir et dominer par sa passion. Trop raisonnable, elle se comporte exactement comme devrait le faire une femme qui n’est pas amoureuse, et se situe donc aux antipodes de Phèdre, dans la pièce éponyme de Racine. L’abbé La Porte, au contraire, trouve qu’« Agripine immole son amour avec une générosité digne d’une Romaine³⁸ ». En outre, un certain nombre de critiques la jugent excessivement précieuse.

En ce qui concerne Livie, sa présence effacée tout au long de la pièce, son peu d’interventions, et sa propension à cacher ses vrais sentiments, entre autres auprès de Drusus, nous donnent très peu d’éléments pour pouvoir analyser sa personnalité. Tout comme son amant, elle ne sert le plus souvent que de double à Agripine. Son caractère ambigu complique davantage les données du problème, puisqu’en refusant d’avouer ses sentiments à celui qu’elle aime, elle lui laisse croire que son mariage avec Agripine est encore la meilleure solution. Les rares discussions qu’elle a avec lui consistent en général à intervenir pour lui demander des faveurs pour son frère.

Pison, quant à lui, apparaît comme le seul personnage sympathique aux yeux de la plupart des écrivains. Hoffmann le compare même au Don Guritan du Ruy Blas de Victor Hugo. Tout au long de la pièce, il semble n’avoir qu’un rôle de second plan³⁹, et ne remplit d’ailleurs aucune fonction directe dans l’action principale. Il s’assimilerait presque à un confident, s’il n’avait pas un rang si élevé (c’est un chevalier romain). Il a effectivement la même utilité qu’un confident : il est l’intercesseur entre les deux amants, il écoute leurs lamentations, leurs éclats de joie, et leurs secrets ; il les console, les avertit du danger, les tient au courant des informations qui les concernent ; il est présent à leurs entrevues privées (car la bienséance oblige qu’une jeune fille ne rencontre pas un homme, seule, à plus forte raison si elle est déjà promise en mariage à un autre). Toutefois, Pison a un caractère qui lui est propre, un intérêt dans l’histoire (il aime Agripine), et prend des initiatives ; aussi le nom d’ami lui convient mieux. À l’avant-dernière scène de l’acte V, on apprend sa mort, ou plutôt son sacrifice, et cet événement change définitivement la vision qu’on a eue du personnage jusqu’alors. Son amour durement réprimé par Agripine, son rôle d’intermédiaire entre celle qu’il aime et son rival, et son meurtre, arrivé parce qu’il a voulu protéger son maître, renforcent la sympathie que l’on éprouve pour cette victime.

Reste également l’impression que cette mort aurait pu être souhaitée de sa part. Puisque son seul amour refusait de l’entendre, qu’il n’aurait jamais ni son cœur, ni sa main (comme il le dit lui-même), en plus de sauver son maître, elle s’offrait à la fois comme une délivrance, à la fois comme une punition. Sa faute, aussi involontaire, et si légère soit elle, repose sur le fait qu’en tombant amoureux d’Agripine, non seulement il s’éprend d’une femme hiérarchiquement supérieure à lui, mais aussi il trahit son ami et maître, Germanicus, à qui il sert d’intercesseur. De la même manière que la Phèdre de Racine, ce sont ses aveux qui l’ont mis dans une situation délicate. Grâce à cela, il donne sa tonalité tragique à la tragédie, qui, sans cela, passerait peut-être pour une tragi-comédie, ou une comédie héroïque. Il est davantage un héros tragique que les autres personnages de la pièce, en ce que son amour est interdit, que celui-ci l’oblige à mentir (lorsqu’il revoit Agripine pour la seconde fois, après qu’elle l’ait congédiée à cause de son aveu, il lui fait croire qu’il ne l’aime plus), et que, faute de solution, la mort apparaît comme l’issue la plus raisonnable. D’après Grawe, ce rôle aurait été inspiré à Boursault par celui du comte de Chabannes, dans La Princesse de Montpensier de Madame de Lafayette.

Tibère, enfin, n’est montré à aucun moment sur la scène. Ce choix de Boursault peut être perçu comme un élément stratégique. En effet, son absence crée une atmosphère plus pesante, une impression plus forte de la fatalité des événements, et une quasi allégorisation de sa personne. N’étant jamais représenté, ses faits et gestes semblent ceux d’une divinité malfaisante, qui impose sa volonté à ses sujets, et qui joue avec leurs sentiments comme avec des objets. Ce qui est surprenant, c’est que personne sur scène ne représente son autorité : ni ami, ni conseiller, ni garde. Autrement dit, le spectateur ne voit que les honnêtes gens, victimes, confidents, adjuvants, qui se débattent des crimes commis sur leur personne par une instance invisible. Cela permet de renforcer le sentiment de frayeur face à une menace omniprésente.

D’autre part, comme pour les autres personnages, Boursault a conservé les traits de caractère de Tibère. Ici, sont particulièrement bien retranscrits sa cruauté, sa rivalité perpétuelle avec Germanicus, son désir de tout contrôler, etc. Il prend un malin plaisir à provoquer le malheur de son ennemi, ainsi que celui de ses proches. Il est donc un adversaire « existentiel », et non « conjoncturel » de Germanicus : « le sujet se trouve menacé dans son être-même, dans sa propre existence, il ne peut satisfaire l’opposant qu’en disparaissant⁴⁰ ». Si ce n’était son statut d’empereur, titre qu’il a obtenu à la succession d’Auguste en toute légalité, on pourrait le prendre pour un tyran, emploi tragique caractérisé par les traits décrits ci-dessus : la perfidie, l’avarice, le mensonge compris. La Mesnardière le considère ainsi. Après une longue énumération des vices les plus représentatifs du tyran, il conclut par : « Tels on été les Tibères, les Nérons, les Domitiens, et ces autres pestes du monde, dont la mémoire est exécrable partout où il y a des hommes⁴¹. » En tout cas, il n’a rien de la justice et de la générosité d’un roi. C’est un roi perverti, et d’après Scherer, on ne peut se débarrasser de lui qu’en le tuant. Ici, c’est la menace de sa mort réclamée par le peuple qui va le faire revenir sur sa décision.

Mais il est, par ailleurs, le père adoptif de son rival, et il se comporte en tant que tel. En empêchant le mariage de Germanicus avec celle qu’il aime, et en manigançant un autre pour son fils naturel, il met un obstacle aux amours de ses deux fils, ce qui est l’emploi le plus répandu du père dans le théâtre classique, et plus particulièrement dans la comédie. Il est de son devoir de trouver le bon parti pour son enfant, même si momentanément, cela fait le malheur de ce dernier. Finalement, Tibère trouve tous les avantages à favoriser l’union de Drusus et d’Agripine, au détriment de Germanicus, puisqu’il se montre à la fois un bon père, tout en nuisant aux intérêts de son rival. Toujours est-il que, pour ses abus de pouvoir, son sadisme envers les jeunes héros, le meurtre qu’il a commandité, il n’est puni en rien, ni ne se repentit. Le sort l’a épargné, puisque suite au soulèvement du peuple, il a dû renoncer à s’opposer au mariage de Germanicus, qui finalement lui a laissé la vie sauve.

Thèmes §

Structure de la pièce §

Dramaturgie §

Style §

Présentation du texte §

Nous connaissons deux éditions de Germanicus du vivant de l’auteur, toutes deux de la même année, 1694. La seconde a été réalisée pour un ouvrage regroupant ses œuvres théâtrales, Pièces de théâtre de Monsieur Boursault. Or, il apparaît qu’elle a été imprimée sur le même privilège que la première, qu’elle contient les mêmes coquilles et la même mise en page. C’est probablement un fac-similé. Nous agirons donc comme s’il n’y avait eu qu’une seule impression. L’édition originale se présente comme suivant :

I : Page blanche.

II : Illustration (décrite plus haut).

III : Faux-titre.

IV : Personnages.

V : Page de titre (GERMANICUS./TRAGEDIE./Représentée par les Comediens du Roy./[fleuron du libraire]/A Paris,/Chez JEAN GUIGNARD, à l’entrée de la/grand’ Salle du Palais, à l’Image/S.Jean./[trait de séparation]/M.DC.

LXXXXIV./AVEC PRIVILEGE DU ROY.)

VI : Page blanche.

VII-XVI : Epître.

XVII-XVII : Avis.

(1-75 : Texte de la pièce.)

XIX : Extrait du privilège du Roy.

Liste des corrections §

• – v. 43, « la »
• – v. 59, « haine, »
• – v. 83, « Princ »
• – v. 127, « pente. »
• – v. 283, « puissante /  »
• – v. 482, « siens. »
• – v. 1121, « vour »
• – v. 1266, « haït »
• – v. 1423, « de père »
• – v. 1604, « même /  »
• – v. 1655, « e n fins’il »
• – v. 1660, « illustrie »