Le contexte politique, social et artistique §

À partir de la fin des années 1650 commence une période de grande production théâtrale après la parenthèse difficile de la guerre civile et de la guerre d’Espagne. La Fronde (1648-1652) avait remis en cause la monarchie absolue grandissante, et plongé le royaume dans des troubles incessants. Le jeune roi avait quitté Paris, l’aristocratie était divisée. Les temps n’étant plus aux festivités, les théâtres parisiens furent fermés. Le conflit contre l’Espagne qui suivit ces évènements vida les caisses de l’Etat, et provoqua une grave crise financière. Cette période instable s’achève en 1659 par la signature d’un traité de paix qui convient du mariage de Marie-Thérèse, infante d’Espagne, et de Louis XIV, le Traité des Pyrénées.

La France de 1660 rentre peu à peu dans la prospérité. Elle est gouvernée par un roi de 22 ans qui porte un grand intérêt aux divertissements en général et au théâtre en particulier. Louis XIV donne des pensions à cinq troupes, et invite fréquemment les comédiens de l’Hôtel de Bourgogne à jouer à la Cour. Suivant l’exemple du souverain, la noblesse soutient la création artistique, et rouvre ses salons.

Ce contexte incite des auteurs qui s’étaient retirés de la scène parisienne à produire de nouvelles pièces. Ainsi, après sept ans d’absence, Pierre Corneille présente en 1659 Oedipe. C’est aussi en 1659 que Boyer revient à l’écriture dramatique avec la tragédie Clotilde. Ce retour au théâtre ouvre la période la plus faste et la plus féconde de la carrière de l’auteur. Clotilde est rapidement suivie de la tragi-comédie Fédéric, puis de La Mort de Démétrius. En 1660, Boyer est un auteur expérimenté et reconnu tant par ses pairs que par le public. Il est reçu dans tous les salons, ses amis, Chapelain en tête, sont influents. Avant de connaître à la fin de sa vie la déchéance et l’oubli, il a été considéré par ses contemporains comme une des gloires du théâtre français.

Succès et disgrâce de l’abbé Claude Boyer §

Claude Boyer est né à Albi en 1618, et mort à Paris le 22 juillet 1698. Nous possédons peu d’informations concernant ses années de jeunesse et de formation. Il aurait obtenu dans le collège de sa ville le grade de bachelier en théologie. Bien qu’ayant réellement le titre d’abbé, Boyer ne semblait pas y réellement y tenir : il précha très rarement, et apparemment sans conviction. À 27 ans, une tragédie en poche, il part pour la capitale. La Porcie romaine sera représentée en 1646, soit quelques mois seulement après son arrivée à Paris ; c’est un succès. En peu de temps, Boyer parvient à se faire une place dans le milieu littéraire de l’époque. Les salons de Mme Tallemant et de Mme de Rambouillet s’ouvrent à lui. Il se lie rapidement avec des personnalités telles que Melle de Scudéry et surtout Jean Chapelain, la plus haute autorité littéraire de l’époque, qui restera un admirateur fidèle et un ami zélé. Boyer sait s’entourer, et demeurera toute sa vie très prolixe. Entre 1645 et 1695, il écrit 23 pièces de théâtre, parmi lesquelles des tragi-comédies, des pastorales, des comédies, des tragédies en musique ou à machines³. Il s’adonna aussi à l’occasion à d’autres genres, publiant régulièrement des poésies galantes, religieuses, et des compliments.

Cette ascension, ralentie uniquement durant les années de guerre civile, connait son apogée en 1667 avec l’élection du poète à l’Académie française. À cette date, seul Corneille est jugé supérieur à Boyer. Ainsi Chapelain, dans sa Liste des gens de lettres rédigée en 1662, note que Boyer est « un poète de théâtre qui ne le cède qu’au seul Corneille » . L’auteur du Cid cite Boyer, Quinault et lui-même comme les trois seuls auteurs capables de redresser le Théâtre du Marais. Sa renommée est immense ; il entre sur la liste des pensionnés du Roi. Les auteurs, les critiques louent ses pièces et son « feu » : « feu, quand il compose » dans la Satyre des satyres de Boursault, « feu des vers » chez Chappuzeau. Après sa mort, le Mercure galant parlera encore de son « feu d’esprit » .

Malgré cette carrière prestigieuse, Boyer a vu sa renommée peu à peu s’effriter. À partir du début des années 1670, et jusqu’à sa mort, il dut faire face à une hostilité déclarée de quelques rivaux et critiques, hostilité qui confinait à l’acharnement. Il a parfois fait jouer certaines de ses dernières pièces sous un nom d’emprunt afin d’éviter les cabales systématiques. Il n’était plus l’académicien qui égalait presque en son temps le grand Corneille, mais l’auteur vieillissant qui était l’objet des plus piquantes épigrammes circulant dans Paris.

Le zénith de la carrière de Claude Boyer correspond à l’arrivée de Racine sur les scènes théâtrales parisiennes. Etant depuis la mort de Corneille l’auteur le plus titré et le plus connu, Boyer vit se cristalliser sur son oeuvre et sa personne la malveillance d’un clan racinien avide de reconnaissance. Boileau usa de sa verve la plus satirique pour éliminer le concurrent potentiel de son protégé. Dans l’Art poétique, le « cas Boyer » est traité de manière lapidaire⁴ :

Qui dit froid écrivain dit détestable auteur.

Boyer est à Pinchêne égal pour le lecteur⁵.

Plus encore que Boileau, Furetière accabla Claude Boyer de critiques acerbes ou moqueuses. L’inimitié qu’il concevait contre l’abbé s’était changé en haine après que celui-ci (parmi tant d’autres) avait voté en 1685 son exclusion de l’Académie française. En vers ou en prose, Furetière ne l’épargne pas :

Quand les pièces représentées

De Boyer sont peu fréquentées,

Chagrin qu’il est d’y voir peu d’assistants,

Voici comme il tourne la chose :

Vendredi, la pluie en est cause,

Et dimanche, c’est le beau temps.

ou encore :

Il n’a pas été assez heureux pour faire dormir personne à ses sermons, car il n’a point trouvé de lieu pour prêcher. La nécessité l’a donc réduit à prêcher sur les théâtres du Marais et de l’Hotel de Bourgogne ; mais il leur a porté malheur⁶.

Claude Boyer ayant rencontré un certain succès pendant plus de vingt ans, et au regard de l’estime que lui portaient des hommes tels que Pierre Corneille, il est possible de mettre en doute l’objectivité et la légitimité de ces jugements. Cependant, à l’époque où le trait d’esprit et la cabale prévalaient, Boyer n’a su répondre aux attaques qu’en poursuivant consciencieusement son travail d’écriture théâtrale. L’abbé Boileau, lors de la réception de son successeur à l’Académie française, le décrit :

Il était indulgent et docile, d’un esprit facile et laborieux, malgré le génie de son art sincère et malgré celui de sa nation modeste. Il a décrit les passions sans en être troublé, cherchant la bienséance dans ses ouvrages, l’ayant toujours observée dans ses moeurs⁷.

L’homme est discret, peu enclin à la polémique, souvent obséquieux à l’excès dans certaines de ses poésies. De plus, après avoir critiqué Racine, il prit le parti de vouloir l’imiter. Boyer était la proie idéale des pamphlétaires en mal de victime, et face à des professionnels de la saillie mordante comme l’étaient Boileau et Furetière, il ne sut jamais que donner prise aux critiques⁸.

Cet acharnement a non seulement assombri la fin de sa vie, mais aussi entaché définitivement son œuvre vis à vis de la postérité. Boyer avait peu d’ennemis, mais ceux-ci étaient d’une envergure peu commune. L’Art poétique ayant été considéré très tôt comme le criterium de la valeur d’une pièce de théâtre, les exégètes se sont rangés à l’avis de son auteur concernant Claude Boyer à partir du XVIII^e siècle. Même si les frères Parfaict reconnaissent que la persécution opérée contre lui était peu digne de « si grands hommes » , ils abondent dans leur sens en condamnant l’œuvre de l’abbé dans son ensemble⁹. Le vers de Boileau, l’hostilité de Racine collaient définitivement à Boyer une image de piètre rimeur, d’auteur fade et austère. Les échecs et affronts qu’il a essuyés sont même devenus plus connus que son œuvre même. Hormis de récentes éditions des Amours de Jupiter et Sémélé, d’Oropaste et de Tyridate, aucune des pièces de Boyer n’a été republiée depuis le XVII^e siècle.

Boileau n’admettait pas de mesure entre le sublime et la médiocrité. Claude Boyer n’avait certes pas le génie d’un Racine, mais n’était pas dépourvu de talent. Ces pièces, sans rencontrer le triomphe, sans provoquer de polémiques, reflètent le goût de l’époque. Comme le note Claudia Brody dans sa thèse¹⁰,

L’oeuvre de Claude Boyer nous donne une bonne idée de ce que pouvait voir un parisien du XVIIème siècle dans des théâtres qui ne donnaient pas constamment les meilleures pièces de Corneille, de Racine ou de Molière.

Le traitement du lieu §

L’unité de lieu est respectée. Toute l’action se déroule dans ce que Anne Ubersfeld appelle un « vestibule classique »¹⁴, situé dans le palais royal de Dodone, capitale de l’Epire. Ce lieu clos s’ouvre cependant sur un espace plus vaste, construit essentiellement grâce au récit de certains personnages. Cet espace élaboré par la parole correspond d’abord à l’ailleurs, à ce qui est hors du Palais. Alexandre a trouvé des alliés en exil, parmi lesquels Athènes (v. 361 ; v. 825) . À la scène 1 de l’acte III, Milon rapporte son excursion nocturne dans la forêt sacrée qui entoure la ville. Le peuple d’Epire se révolte à Dodone. En dehors du vestibule classique, d’autres parties du palais sont évoquées : le cabinet dans lequel est assassiné Démétrius (v. 1514) , le « Balcon élevé qui domine la place » (v. 1743) . Tous ces éléments construisent en dehors de la scène un univers. Cet univers est clairement divisé en deux : l’espace extérieur et l’espace intérieur. Le palais est le lieu de la traîtrise, du pouvoir illégitime. C’est à l’intérieur que Démétrius est assassiné, que Milon peut mettre en œuvre dans le cinquième acte ses funestes projets. Hors de ses murs se trouvent les forces du droit, de la vérité. L’extérieur est le lieu de l’oracle et de l’insurrection du peuple contre le tyran. Entre ces lieux d’action, se place le vestibule, le lieu protégé de la parole. Arsinoé, personnage de l’intérieur, brise la frontière établie entre les deux mondes en ouvrant la porte du palais (v. 1785-1786) . La légitimité et la justice rentrent alors avec Alexandre et le peuple dans l’espace intérieur pour le dénouement. Le complot est maté, le roi retrouve son trône, l’équilibre entre les deux mondes peut être rétabli. Et comme le confirme Alexandre dans la dernière scène de la pièce,

Allons de tant d’horreurs purger ces tristes lieux,    (v. 1833)

Le Palais de Dodone redevient le lieu d’un pouvoir royal soutenu par le peuple, l’ordre est rétabli.

Le traitement du temps §

Boyer observe aussi l’unité de temps, en réduisant au maximum le temps de la fiction pour le faire concorder au temps réel, comme l’exige le principe de vraisemblance.

Quelques indices permettant d’évaluer cette durée se retrouvent dans la pièce. Séleucus décrit l’arrivée d’Alexandre au début de l’acte II :

Voyez comme il revient ; il n’entre que la nuit,

Craignant que son retour dans la pompe  ; le bruit

Fust à Démétrius ou suspect ou funeste, (...)    (v. 363-365)

Dans la première scène de l’acte III, d’autres éléments sont donnés par Milon. Après avoir capturé Alexandre, il rencontre Isménie :

La lune foiblement éclairoit ses appas.     (v. 748)

puis,

Voyant mon Rival seul, de nuit, sous ma puissance,

Mon amour me tentoit d’achever ma vangeance.    (v. 761-762)

Par ailleurs, Boyer a respecté au maximum la juste proportion entre le temps de l’action et le temps de la représentation. Les évènements qui se produisent entre chaque acte sont peu nombreux et restent dans l’ordre de la vraisemblance temporelle : entre l’acte I et l’acte II se sont déroulées les amicales retrouvailles d’Alexandre et Démétrius ; entre les actes II et III, Alexandre s’est fait capturer près de Dodone et a été ramené au Palais où il croise Isménie ; entre les actes III et IV, Isménie a reçu la missive de Démétrius. Ce qui se déroule entre l’acte IV et l’acte V demande certes plus de temps : Démétrius est poignardé par Milon, Alexandre s’échappe du Palais pour prendre la tête de la rebellion populaire. Mais ce sont essentiellement les principes de bienséance et non des contraintes de temps qui placent ces évènements dans le « hors-scène » , la proscription horacienne de l’horrible touchant notamment les meurtres et les scènes de batailles. Dans La Mort de Démétrius, l’entracte n’est plus l’« abcès de fixation, l’objet fourre-tout » décrit par Bénédicte Louvat¹⁵. L’essentiel de l’action se produit sur scène, ou est communiquée au spectateur en temps réel, comme pour les péripéties du cinquième acte. La pièce se déroule donc en une soirée (l’acte I précède le retour nocturne d’Alexandre) et une nuit, soit moins de vingt-quatre heures.

Par ailleurs, Boyer a choisi un sujet qui se prêtait particulièrement bien aux contraintes temporelles imposées à son époque. Le rétablissement d’un roi peut se faire en un jour. L’auteur décrit la crise ultime d’un conflit qui a commencé ici bien avant le début de l’action, et prend soin de situer précisément sa pièce par rapport à ce conflit. Les informations temporelles concernant la genèse de la crise sont données dans les deux premiers actes de la tragédie. Elles peuvent être précises :

• – Artaban est mort depuis trois mois (v. 76) .
• – Il y a six mois que Démétrius est marié avec Arsinoé (v. 115) .
• – Alexandre est exilé d’Epire depuis six mois (v. 359) .

Les éléments sont aussi livrés indirectement ; l’information est plus floue :

• – Le peuple s’est révolté lorsque Démétrius a pris le pouvoir, à la mort d’Artaban (v. 153-154) .
• – La famille de Démétrius a autrefois usurpé le trône d’Epire (v. 63) .
• – Démétrius aime Isménie depuis au moins six mois, puisqu’il a épousé Arsinoé afin de « sauver [sa] chère Isménie » (v. 229-230) .
• – Milon aime Isménie depuis au moins six mois, puisqu’il dit avoir eu comme premier rival Alexandre (v. 402) .

Ces données permettent de dresser une chronologie de l’« avant-crise » . De plus, à la fin de la Mort de Démétrius, des signes connotent la réintégration du royaume d’Epire dans l’ordre de l’histoire après la résolution du conflit.

Et demain nous pourrons avec plus d’allégresse

Par un illustre Hymen couronner ma Princesse.    (v. 1835-1836)

Les deux derniers vers ouvrent la pièce sur les perspectives de l’« après-crise » .

Boyer a donc pris un soin particulier pour traiter les problèmes de temporalité. L’action se déroule quasiment entièrement en temps réel sur la scène. L’auteur a concentré au maximum l’épisode qu’il a choisi de traiter et l’a parfaitement inscrit dans le temps de l’Histoire.

Définition des fils de l’intrigue §

Boyer a tiré son sujet de l’Histoire. Il a mis en place à partir de cette base les grands axes de sa tragédie, de manière cohérente et suivie. La Mort de Démétrius compte cinq personnages principaux actifs qui partagent les quatre fils de l’action. Le fil principal est le retour d’Alexandre à la cour d’Epire et son amour pour Isménie. À ce fil principal s’ajoutent trois fils secondaires : Démétrius aime Isménie, Milon aime Isménie, Arsinoé aime Démétrius¹⁶. Les actions secondaires sont reliées entre elles : Milon et Arsinoé se liguent contre Démétrius. Démétrius écoute les conseils de Milon. Elles influencent aussi l’action principale et sont nécessaires à son déroulement. Démétrius fait revenir Alexandre d’exil et lui offre le trône afin de conquérir Isménie. Milon complote la chute d’Alexandre et de Démétrius afin d’obtenir de gré ou de force le cœur de la princesse. Arsinoé, désespérée d’avoir aidé Milon à assassiner l’homme qu’elle aimait, permet au peuple de rentrer dans le palais, et donc à Alexandre de reprendre le pouvoir. Aucune de ces actions ne peut être soustraite de la tragédie sans rendre incompréhensible l’action principale. Ces fils secondaires suivent le déroulement de la pièce, de l’exposition au dénouement. Les quatre fils se nouent entre l’acte I et le début de l’acte II, pour se poursuivre jusqu’au dernier acte, dans lequel Démétrius, Arsinoé et Milon meurent. Autour d’une action unique, le rétablissement d’Alexandre, l’auteur a tissé d’autres éléments interdépendants afin d’obtenir une action cohérente et unifiée, avec un début, un milieu et une fin bien définis. C’est la rencontre de ces différents fils, ainsi que la présence de difficultés ou obstacles qui forme l’intrigue. Nous allons voir à travers l’étude du déroulement de la pièce comment l’auteur tisse les différents fils et construit son intrigue.

L’exposition §

Les informations nécessaires à la bonne compréhension de la pièce sont données dans les premières scènes de l’acte I, et au début de l’acte II. La scène 2 fournit les circonstances qui ont conduit Démétrius sur le trône. Le roi, Alexandre, Arsinoé, ainsi que Pyrrus et Artaban sont maintenant connus du spectateur. Démétrius révèle dans la scène 3 son amour pour Isménie, la maîtresse d’Alexandre. La scène 4 révèle que Démétrius veut céder la couronne d’Epire afin de gagner le cœur d’Isménie. C’est seulement à l’acte II que le personnage de Milon est véritablement présenté : il veut devenir roi ; il aime Isménie depuis longtemps. L’exposition de la Mort de Démétrius se clôt donc avec la scène 1 de l’acte II. Longue, elle peut aussi être qualifiée de « discontinue » , selon la terminologie adoptée par Jacques Scherer :

Ce qui est fréquent, c’est que l’exposition soit suspendue, parfois assez longtemps, pour reprendre plus tard. (...) L’auteur, ne pouvant ou ne voulant charger de trop de faits la mémoire du public dès le début, préfère espacer l’énoncé de ces faits, donner d’abord une partie de l’exposition seulement, puis un peu d’action, puis un renouveau d’exposition, et ainsi de suite s’il y a lieu¹⁷.

Ici, les faits sont répartis en deux parties. L’essentiel de l’information se trouve dans les quatre premières scènes de l’acte I. Suit la rencontre de Démétrius et d’Isménie, qui s’achève sur l’ultimatum lancé par le roi : il rendra à Alexandre son rang si elle renonce à aimer le prince. Isménie se résout finalement à servir son amant. L’acte II commence avec le récit de l’arrivée d’Alexandre au Palais. Les véritables intentions de Séleucus et surtout de Milon sont alors révélées. Nous avons donc d’abord une grande partie de l’exposition, un peu d’action, puis le reste de l’exposition.

Cette technique, si elle évite les récits fastidieux d’événements passés, peut cependant ralentir le rythme de l’action. Boyer évite le problème en construisant le début de sa tragédie de manière très dynamique. La première scène est très courte. Les gardes et Télamon, présents au lever de rideau, se retirent presque immédiatement sur l’ordre de Démétrius :

Et que nul n’entre ici que par un ordre exprés.    (v. 3)

Les gardes à peine sortis, ce sont Arsinoé et Milon qui entrent en scène. Un échange rapide entre Milon et Démétrius introduit l’exposition proprement dite. L’impératif immédiatement transgressé du roi, ces rapides mouvements de personnages instaurent un climat d’insécurité, et captent d’emblée l’attention des spectateurs.

Le dialogue de la scène 2 donne la toile de fond de l’intrigue. Pour distiller l’information nécessaire à la compréhension de la pièce, l’auteur a choisi de dresser l’un contre l’autre deux de ses personnages en un affrontement violent. Démétrius attend Isménie. C’est Arsinoé, accablée par le chagrin, qui se présente à lui. En même temps que se révèle le conflit qui oppose le couple royal, le spectateur découvre les divers bouleversements qui ont touché le trône d’Epire depuis six mois. À la passion d’un entretien dans lequel deux époux se déchirent sont mêlés des éléments purement informatifs, ce qui anime fondamentalement toute l’exposition :

ARSINOÉ. - Je m’offre sur le Thrône à la foudre des Dieux.

DÉMÉTRIUS. - Ce sont là des fureurs dignes de votre père.

ARSINOÉ. - Si j’avois son pouvoir ainsi que sa colère...

DÉMÉTRIUS. - Mais enfin il est mort.

ARSINOÉ. - Tant de sanglants mespris

Me l’ont depuis trois mois cruellement apris.      (v. 72-76)

Ce procédé permet à l’auteur de répartir entre chaque personnage les indications à fournir, évitant ainsi un long récit qui ralentit le début de la tragédie. La situation de conflit avec l’interlocuteur présente ces indications d’ordre général comme autant d’arguments dans la conversation. Ainsi, Démétrius détaille entre les vers 45 et 56 son accession au trône, avant de ramener l’objet de sa tirade sur Arsinoé :

D’un Empire arraché triste dépositaire,

Je rends à mon amy le vol de vostre père,

Je le quitte avec vous,  ; ne vous oste rien.    (v. 57-59)

Il parait assez délicat de définir exactement les limites de l’exposition dans la Mort de Démétrius. Les éléments éclairant le sujet de la pièce sont donnés sur deux actes, et entrecoupés de scènes qui traitent de l’intrigue en elle-même. Le lieu de l’exposition par excellence, c’est-à-dire le début du premier acte, n’est pas dédié uniquement à l’informatif. Mieux, l’informatif est totalement intégré au commencement in medias res de la tragédie. L’exposition n’est plus ici traitée comme une partie constitutive de la tragédie. Boyer atteint ici l’idéal défini plus tard par Jacques Scherer : « l’exposition la plus satisfaisante [est] celle qui n’aura pas l’air d’être une exposition¹⁸ » .

Les quatre fils de l’intrigue, décrits plus haut sont élaborés et liés entre eux grâce aux informations données dans l’exposition. Le premier concerne le couple royal. La reine affirme sa « fidelle amour » pour Démétrius, mais celui-ci songe à la répudier. C’est un deuxième fil, le principal, qui est imiscé dans l’intrigue aux vers 55 à 58 :

J’ay retenu ce rang, mais après son trespas

Je serois criminel en ne le quittant pas ;

D’un Empire arraché triste dépositaire,

Je rends à mon amy le vol de vostre père.

Alexandre revient en Epire pour reprendre le trône d’Epire. La scène 3 de l’acte I complète ce fil et en crée un troisième. Démétrius dit dans le monologue :

Et les Dieux auroient tort de condamner ma flame,

Pour m’en justifier Isménie est mon choix.    (v. 106-107)

Alexandre revient aussi en Epire pour retrouver sa maîtresse, que Démétrius aime. Le dernier fil est installé aux vers 393-394, dans le dialogue entre Séleucus et Milon, lorsqu’ils parlent d’Isménie :

SÉLEUCUS. - L’aimez-vous ?

MILON. -     Ouy, je l’aime,  ; je sens que mon coeur

Par trop de retenüe a conceu plus d’ardeur.

Le point commun de ces fils est Isménie, maîtresse, rivale ou objet de l’amour des personnages. Elle les noue ensemble d’emblée.

L’exposition place aussi la couronne d’Epire comme un enjeu de l’action, enjeu premier pour Arsinoé, qui semble ici placer la conservation du pouvoir au dessus de son mariage, quand elle déclare à Démétrius :

Renoncez à vos droits sans disposer du mien, (...)

Le Thrône est tout à moi, vous pouvez en sortir.    (v. 60 et 68)

Deux répliques de Séleucus et de Milon montrent que le pouvoir est en revanche subordonné à la flamme amoureuse pour Démétrius et son favori :

SÉLEUCUS. - Démétrius rendra le Sceptre à son Rival, (...)

Il me l’a dit cent fois, qu’il n’estoit Roy d’Epire

Que pour servir sa flâme en cedant un Empire.    (v. 383-385)

..............................

MILON. - Plus je suis prés du Thrône,  ; plus je crains ma chûte. (...)

Je perdrois sans regret ma fortune  ; ma vie,

Mais mon amour ne peut luy quiter Isménie.    (v. 390-392)

Tous ces faits montrent qu’à la fin de l’exposition, à la scène première de l’acte II, l’agencement des fils est accompli.

Le nœud de la pièce §

L’exposition est, nous l’avons vu plus haut, divisée en deux parties. C’est entre ces deux parties que débute véritablement l’action. Dans les scènes 5 à 7 du premier acte, Isménie présente à Démétrius ses craintes concernant la vie de son amant que le roi a fait revenir. Démétrius est amoureux d’elle, il pourrait tuer ce rival encombrant. De plus, elle préfère voir Alexandre en exil plutôt que dans la position de sujet soumis à une autorité. Le roi se déclare alors prêt à céder la couronne si elle consent à « quitter l’objet de [sa] flamme » . Le premier obstacle à l’amour d’Alexandre et Isménie est posé. La princesse est placée en face d’une situation où passion amoureuse et devoir sont opposés. Elle doit choisir : rendre le pouvoir à son prince en « aimant ailleurs » , ou rester fidèle à son amour, le laissant ainsi dans le statut d’exilé, de sujet. Isménie examine les deux possibilités dans la scène 7, et décide finalement de sacrifier sa flamme à la grandeur d’Alexandre :

Travaillons pour sa gloire,  ; mourons à ses yeux.    (v. 356)

L’obstacle n’implique pas ici de dilemne puisque l’une des alternatives est jugée réalisable par le personnage. Cependant, pour qu’Isménie puisse mettre en œuvre cette décision, l’autre protagoniste de l’action principale doit y souscrire.

Après la deuxième partie de l’exposition, qui correspond à la première scène de l’acte II, les intentions de tous les personnages sauf Alexandre sont connues. En l’absence du prince, l’action principale a été jusqu’ici définie en fonction des actions secondaires. Hormis son amour pour Isménie, le spectateur ne sait rien des motivations de l’héritier légitime. Alexandre apparait enfin à la scène 2 du deuxième acte, ne sachant rien des plans de Démétrius, de Milon, de la résolution d’Isménie. La première difficulté qu’il doit rencontrer a été introduite à la fin de l’acte précédent. Il doit maintenant l’affronter. Le nœud de la pièce commence avec l’entrée en scène d’Alexandre.

L’acte II, à partir de la scène 2, est centré sur Alexandre. Il rencontre Démétrius et Isménie, et il est confronté au premier obstacle. Le fil principal se trouve ici essentiellement lié avec le fil secondaire Démétrius/Isménie. La scène 2 commence par un rappel de l’attitude de Démétrius dans le premier acte. Dans un premier temps, Démétrius prétend ne plus vouloir d’une couronne illégitime qui lui est insupportable. Il souhaite céder le trône à Alexandre. Il affirme dans l’acte I :

Je veux en le rendant me laver de mon crime.    (v. 69)

Alexandre s’oppose à cette volonté. Par amitié, et parce qu’il a autrefois sauvé sa vie, il souhaite laisser le pouvoir à Démétrius. Face à la grandeur d’âme du prince, Démétrius ému avoue ensuite sa véritable intention et le chantage exercé sur Isménie. Après avoir ainsi résumé son attitude passée, Démétrius décide finalement de se rendre à l’affection qui le lie toujours à Alexandre. Il abandonne à son ami trône et princesse, mais décide aussi de se tuer. Le roi se pose ainsi une fois encore en obstacle de l’action principale. Alexandre l’explique lui-même à Isménie dans la scène 4 :

Vous pouvez bien juger par ce grand désespoir,

Qu’il me demande tout,  ; qu’il veut tout avoir ;

Il m’arrache en mourant à tout ce qu’il me donne,

Et met par là si haut les biens qu’il m’abandonne,

Que pour m’en rendre digne il faut y renoncer.    (v. 619-623)

Le fait de céder le trône et Isménie en mourant devient un gage d’amitié si puissant qu’Alexandre ne peut l’accepter. Refuser ce gage reviendrait à renoncer à son amour plus qu’à la possibilité de régner. En effet, comme le pressent Alexandre dans son monologue de la scène 3, Démétrius est plus attaché à Isménie qu’au pouvoir : Alexandre peut obtenir le trône, il doit renoncer à Isménie. C’est le premier dilemme de la pièce. Les deux obstacles ne font donc qu’un. Ils sont de même nature : Démétrius en est à l’origine, et l’objet du chantage est Isménie. Seuls les termes des alternatives découlant de ces obstacles changent. Isménie doit choisir entre devoir et amour. Soit elle cède à Démétrius et Alexandre devient roi, soit elle lui résiste et son amant n’aura jamais le pouvoir. Alexandre doit choisir entre amitié et amour. Soit il abandonne Isménie à son ami, soit il perd un ami qui lui a sauvé la vie, et qui propose encore de lui laisser ce qu’il a de plus cher.

La scène 4 est le lieu de la première rencontre de deux amants. Ils doivent surmonter l’obstacle. Isménie, nous l’avons vu, souhaite s’effacer et voir son amant couronné. Le devoir prime. Alexandre est confronté quant à lui à un dilemne. Par définition, il ne peut aboutir à une décision. Le prince ne se résout pas à sacrifier l’une ou l’autre des parties en présence. Il ne peut régner sans Isménie, ni perdre son ami en privilégiant son amour. C’est ce qu’il exprime à Isménie en ces termes :

Tout party m’est fatal ou peu dignes de nous.    (v. 684)

Cette irrésolution qui le différencie d’Isménie définit le héros tragique. Ne pouvant choisir, Alexandre choisit de quitter la Cour du royaume d’Epire. Isménie n’a pu convaincre son amant de prendre le pouvoir offert par Démétrius. Seule face au roi, elle décide de le suivre en exil.

À partir de la scène 2 de l’acte II, Boyer a noué étroitement le fil principal de son action à un fil secondaire (Démétrius/Isménie) . Un premier obstacle a été installé, et non surmonté. Les deux autres fils secondaires définis dans l’exposition ne font pas parti du tissage des faits de cet acte. Ils sont néanmoins évoqués. Le fil Démétrius/Arsinoé est rappelé à la mémoire des spectateurs du vers 506 au vers 508 :

Voyez Arsinoé, digne sang de son pere,

Ce Monstre couronné triompher dans un rang

Qu’un père ambitieux acquit par tant de sang.

Le fil Milon/Isménie est notamment lisible à travers la réaction de Milon du vers 577 :

Peut-on regner avec tant de faiblesse ?

Le favori méprise Démétrius qui semble vouloir abandonner Isménie à Alexandre alors que lui a déclaré être capable de tout pour s’attirer ses faveurs. Ce sont ces deux fils qui vont être intégré un par un à l’intrigue dans le troisième acte.

Dès la première scène de l’acte III, le fil Milon/Isménie est relié aux fils Alexandre/Isménie et Démétrius/Isménie. Milon est intervenu dans l’action principale en empêchant la fuite d’Alexandre. Il retient le prince dans le palais. Dans la scène 2 de l’acte II, le favory avait assisté aux retrouvailles de Démétrius et d’Alexandre. Il connaît donc le dilemne d’Alexandre, et sait que la fuite était la seule attitude que celui-ci pouvait adopter. Démétrius et Alexandre ont chacun respecté leur amitié. Démétrius a proposé de tout abandonner pour combler le prince légitime. Alexandre a refusé de choisir entre le malheur de Démétrius ou le malheur d’Isménie. Milon décide d’ébranler cette amitié afin de toucher les deux hommes à la fois, et d’obtenir ce qu’il désire. Pour cela, il lui suffit d’arrêter Alexandre, et d’annoncer cette tentative de fuite au roi :

La fuite d’un Rival luy donne de l’ombrage,

Elle luy rend suspect cet amy genereux, (...)

Il l’a fait arrester,  ; cet éclat de haine

Brise le premier noeud d’une si forte chaîne.    (v. 782-786)

Selon Milon, Démétrius n’aura plus confiance en la franchise de son ami. Alexandre supposera le roi capable de violence.

Les projets de Milon sont mis à exécution dès la scène suivante. Il persuade d’abord Démétrius de la trahison d’Alexandre et lui fait comprendre que, libéré des obligations de l’amitié, il peut obtenir trône et princesse. Après avoir hésité, Démétrius se range finalement à cet avis :

Je veux tout accorder au secours de ma flame,

S’il faut perdre un amy, détrôner une femme,

Je ne refuse rien pour en venir à bout,

Et ce coeur amoureux est capable de tout.    (v. 913-916)

Le fil Arsinoé/Démétrius est alors réintroduit dans l’action. Démétrius annonce à la reine qu’une autre femme lui est préférée, et qu’elle doit s’effacer devant elle. Arsinoé, dans son monologue de la scène 5, laisse libre cours à sa colère et à son désir de vengeance. Milon a donc dressé Démétrius contre Alexandre, et déchaîné les fureurs de la reine contre son époux. Ses deux rivaux sont menacés, il doit trouver le moyen de les éliminer.

Arsinoé trouve en Milon, l’ancien conseiller de son père Artaban, un allié de choix. Milon feint de se plaindre d’un roi ingrat, lâche et indigne du pouvoir. Arsinoé veut assassiner un époux qui la rejette. Elle offre au favori le trône d’Epire et sa main si celui-ci l’aide à parvenir à ses fins. Milon accepte, et propose même de joindre Alexandre à la conjuration. Ce projet est envisageable, puisque :

Leur étroite amitié n’a plus le même cours.    (v. 1047)

Alexandre ne sera utilisé que pour perdre Démétrius.

Le complot de Milon est donc mis en place à la fin de l’acte III. Milon et Arsinoé projettent de tuer Démétrius. Ils doivent convaincre Alexandre de participer au crime, afin de l’en accuser par la suite. Milon a manipulé Démétrius afin d’ébranler son amitié pour Alexandre. Il a aussi manipulé Arsinoé afin d’arriver sur le trône et d’y placer Isménie. Sa stratégie est résumée aux vers 1093-1094 :

Sans leur division ma ruine est certaine ;

Il faut que mon amour triomphe par leur haine.

Le second obstacle qu’Alexandre aura à surmonter est ici en germe. Le premier était constitué au début de l’acte II par Démétrius. Celui-ci est élaboré par Milon, mais il implique aussi Arsinoé et Démétrius, ainsi que deux complices : Séleucus et Télamon. La situation s’est donc considérablement complexifiée. La crise est à son paroxisme : le rétablissement d’Alexandre parait plus compromis que jamais.

Malgré cette complexité, l’action reste unifiée. Milon est au centre de l’action de l’acte III. Il dialogue avec tous les personnages de la pièce à l’exception d’Alexandre et d’Isménie. Pour servir son projet, il utilise l’amour de Démétrius et l’amour d’Arsinoé. Tous les fils de l’action sont donc noués autour du fil Milon/Isménie. En l’absence scénique d’Alexandre et d’Isménie, ce sont les trois fils secondaires qui sont devenus totalement interdépendants. Le fil principal est cependant constamment en arrière-plan. Le complot de Milon est conçu pour gagner le trône qui revient à Alexandre, et surtout sa maîtresse.

Alexandre est au début de l’acte IV dans la même situation qu’au début de l’acte II. Il ignore les intentions de Démétrius. Il ne connait pas non plus les différentes alliances qui se sont créées entre certains personnages. Pour que le complot de Milon puisse aboutir, il faut que le prince participe à l’assassinat du roi. Pour que Démétrius fléchisse Isménie, il doit mettre la vie de son amant dans la balance. L’acte IV est composé de deux mouvements. Dans un premier temps, Alexandre va rencontrer tous les personnages principaux, hormis Milon, et découvrir leurs desseins. Dans un second temps, Alexandre révèle en partie la conjuration à Démétrius. Ceci amène un repositionnement des projets de chacun des protagonistes. Les éléments du dénouement sont fixés.

Les conjurés doivent d’abord ébranler l’amitié fidelle qu’Alexandre porte à Démétrius. C’est Séleucus qui s’en charge le premier :

N’attendez rien du Roy, craignez sa violence.    (v. 1130)

Alexandre reste inflexible :

Il regne, j’y consens,  ; fais ce que je dois.    (v. 1143)

Il a par la suite un entretien avec Isménie, dans lequel il apprend la résolution de Démétrius. Si Isménie refuse l’amour du roi, Alexandre et lui mourront. L’obstacle de Démétrius a donc changé de nature après que celui-ci ait suivi les conseils de Milon. Alexandre doit mourir ou abandonner sa maîtresse. Ici encore, les amants tentent de résoudre ce dilemne ensemble. Chacun des personnages pèse tour à tour les deux alternatives qui s’offrent à eux, ce choix est formulé par Alexandre :

Le Tyran veut enfin, ma mort, ou ma Princesse.     (v. 1251)

Quand Alexandre choisit finalement de mourir plutôt que de céder sa maîtresse, Isménie affirme pouvoir préserver la vie et l’amour de son amant. Laissant Alexandre dans l’expectative, elle décide ensuite d’aller à la rencontre du roi qui attend la réponse à la missive. Démétrius a démontré dans celle-ci qu’il plaçait Isménie au dessus de son amitié pour Alexandre. Dans cette scène, le prince a malgré tout réaffirmé son amitié pour Démétrius :

Je te plains, pauvre Prince,  ; ne puis te haïr.    (v. 1166)

S’il ne veut pas renoncer à l’amour d’Isménie, il reste lié à l’ami qui lui a sauvé la vie.

Après Séleucus et Démétrius, c’est Arsinoé qui va mettre à l’épreuve la fidélité d’Alexandre. Suivant les plans de Milon, la reine offre au prince dans la scène 5 de se venger du tyran en l’assassinant. Ici encore, Alexandre se révèle un homme de droiture et d’honneur. Il repousse avec horreur cette « lâche perfidie » qui lui permet même de disculper Démétrius et son comportement indigne :

Je dois, Démétrius, excuser ta furie,

De cette infame Cour l’horreur te justifie.    (v. 1331-1332)

Le complot fomenté par Milon ne peut aboutir. Les efforts des conjurés et l’attitude menaçante de Démétrius n’ont pas remis en cause la fidélité du prince.

Le deuxième mouvement de l’acte commence à la scène 6. Non seulement Alexandre ne s’est pas dressé contre le rival qui l’a trahi, mais il le met maintenant en garde contre son entourage. Grâce à cette déclaration et malgré les dénégations de la reine, Démétrius accuse Arsinoé de vouloir le perdre. La générosité d’Alexandre le plonge dans le désespoir. Il a trahi un ami, il est marié à un monstre. Le roi souhaite un moment mourir, quand Télamon lui annonce que la princesse souhaite le voir. Il reprend espoir. Toute son attention est immédiatement reportée sur son amour. Démétrius place Arsinoé sous la garde de Milon, et part rejoindre la princesse.

La donne est donc changée pour les conjurés. L’amitié d’Alexandre et de Démétrius paraît indéfectible, Arsinoé est démasquée. Les projets de Milon sont inconnus du roi. Dans la dernière scène de l’acte, Arsinoé et Milon décident donc d’agir eux-même sans attendre. Arsinoé craint que la princesse cède à Démétrius, elle charge Milon de la tuer. Milon veut éliminer son rival le plus puissant, il charge Arsinoé de tuer Démétrius.

Dans l’acte IV, Alexandre est confronté à plusieurs difficultés. Il en résout une partie. Le premier obstacle, posé à l’acte II et toujours en suspend, le confrontait à un dilemme : Alexandre devait choisir entre sa maîtresse et son ami. Il choisit sa maîtresse, puisque son ami l’a trahi en menaçant ici sa vie. Il est toujours redevable de sa vie à Démétrius. Il règle ce problème en lui rendant la pareille :

Mon malheur m’a forcé de te devoir la vie :

Je veux te la devoir malgré ta perfidie,

Mais en t’advertissant qu’on menace tes jours,

Je te rends ton bienfait par un si grand secours.    (v. 1367-1370)

Alexandre ne doit plus rien au roi. Ce dilemme est résolu. Ce fait apporte aussi la réponse à l’ultimatum que Démétrius formule à Isménie à l’acte IV. Alexandre doit alors choisir entre céder sa maîtresse ou mourir avec le roi. Libéré de ses obligations envers son ami, son honneur et Isménie prévalant, il choisit la mort, quand Isménie trouve une troisième alternative que le spectateur ignore pour le moment.

Mais s’opposent encore à son rétablissement la conspiration de Milon et la présence du roi. Son honneur lui interdit de participer à la conspiration. Il ne se laisse manipuler ni par Séleucus et ni par Arsinoé. Si Milon doit revoir ses plans en prenant en compte ce refus, il reste cependant sur le chemin d’Alexandre. Cet obstacle est extérieur. Le prince sait ce qu’il se doit, aucune exigence personnelle ne lui interdit de le passer. Le fait que Démétrius soit au pouvoir est en revanche problématique. Alexandre l’affirme à la scène 6 de l’acte IV :

Un reste d’amitié s’oppose à ma vangeance.     (v. 1372)

Il ne tentera donc pas de prendre la trône qu’occupe Démétrius par la force. Cet obstacle est intérieur, c’est le devoir qui éloigne Alexandre du trône.

Dans l’acte III, les trois fils secondaires s’étaient noués ensemble grâce au complot fomenté par Milon. Les contradictions inhérentes à cette association d’intérêts contraires se révèlent à l’acte IV. La tension entre le fil Milon/Isménie et le fil Arsinoé/Démétrius est particulièrement visible dans la scène IX :

ARSINOÉ. - Perdons sans différer ma superbe Rivale ;

Sa vie à l’un  ; l’autre est funeste  ; fatale ;

Allons, allons sur elle essayer nos fureurs.

MILON. - Sur Isménie ! ô Dieux !    (v. 1447-1450)

Les vers 1455-1456 donnent la réciproque de cette réaction :

MILON. - Vous, perdez le Tyran,  ; punissez son crime.

ARSINOÉ. - Quoy ! faut-il d’un tel sang faire nostre victime ?

MILON. - Quel soudain repentir...

Si les personnages conviennent par la suite d’agir, ces hésitations annoncent la rupture de l’association entre les deux fils. Cette décision commune parait en désaccord avec la nature des fils définis dans le premier acte. Milon aime Isménie, il ne peut laisser Arsinoé la tuer par vengeance. Arsinoé aime Démétrius, elle ne peut laisser Milon le tuer par ambition. Les personnages se mentent l’un à l’autre.

Le quatrième acte est le seul à mettre en scène tous les personnages principaux. Le fil principal, à l’arrière-plan de l’acte III, est de nouveau au centre de l’action, et lié au plus près des actions secondaires. Alexandre est au courant de la conspiration. Le conflit larvé entre lui et Démétrius a été exposé dans la scène VI. Alexandre ignore donc une seule donnée : ce que compte faire Isménie pour résoudre son dilemme.

Le dénouement §

Dans le cinquième acte se produisent toutes les péripéties de la pièce. Milon annonce d’abord l’assassinat de Démétrius par Isménie. Dans la scène 2, le spectateur apprend que Milon est le véritable meurtrier, qui expose les faits du vers 1513 au vers 1525. Cet événement remplit les caractéristiques définissant la péripétie selon Jacques Scherer¹⁹. La péripétie doit d’abord être « imprévue, créatrice de surprise » . La surprise est ici triple : Démétrius est mort, Milon accuse Isménie, puis se révèle être l’auteur du meurtre. L’événement doit de plus impliquer un « changement de fortune » . Ce changement est ici matériel. L’émoi causé par l’assassinat du roi a permis à Alexandre de fuir le palais et de rejoindre le peuple révolté. Le changement est aussi psychologique. Avec la mort de Démétrius disparait l’obstacle principal qui empêchait Alexandre de reprendre son trône. Reste seulement l’obstacle extérieur que représente Milon. Il est un autre changement de fortune impliqué par cette péripétie. Isménie accusée du meurtre est à la merci de Milon qui explique :

Mon amour malgré moy la traite en criminelle,

Et pour vaincre l’horreur, qu’elle eut toûjours pour moy,

Je deviens son témoin,  ; son Juge,  ; son Roy.    (v. 1536-1538)

Alexandre parti, Milon est plus proche que jamais du trône. Par ailleurs, dans la scène 3 apparait Arsinoé qui n’a pu tuer Démétrius comme prévu et qui regrette maintenant d’avoir conspiré contre lui. Elle a découvert les véritables projets de Milon, et jure de les contrecarrer. Il ne s’agit pas d’un pur retournement de situation puisque l’amour de la reine pour son époux était visible dans les actes précédents. Les rapports entre les personnages sont cependant bouleversés. Milon a révélé à tous sa traîtrise. Il a un avantage : Isménie est en son pouvoir. L’opposition au traître est double : Alexandre et le peuple d’un côté, Arsinoé de l’autre.

Après ces événements, la scène 4 est un temps de pause et d’explication avant le dénouement. Isménie apporte d’abord un complément d’information concernant la mort du roi. Elle décrit à Milon les faits qui ont précédé son entrée dans le cabinet. Le spectateur apprend donc ici la troisième alternative qu’Isménie avait trouvé au dilemme d’Alexandre dans l’acte précédent. Le prince devait mourir ou céder la Princesse à Démétrius. Isménie a décidé de se suicider plutôt que d’entacher son honneur ou de provoquer la mort de son amant. Devant la menace de ce sacrifice, le roi a renoncé à son amour. La présence du « fer » dans la main d’Isménie et ses « yeux pleins d’allégresse » (v.1516) vus par Milon sont justifiés. Démétrius est finalement resté fidèle à son ami. Le fil Démétrius/Isménie se clôt.

C’est aussi dans la scène 4 que Milon déclare son amour à Isménie. Ainsi, à la conspiration et au mensonge de l’acte III répond la révélation de la vérité du début de l’acte V. À la scène 6, Télamon annonce à Milon qu’Alexandre est proche du palais et prêt de l’emporter sur les troupes royales. Le favori tente encore de retourner la situation en manipulant Isménie. Il prétend vouloir céder le trône à l’héritier légitime par amour. Isménie n’est pas dupe. À cet instant de la pièce, il n’est plus de dilemne ni de dissimulation possible. La princesse l’affirme elle-même par deux fois :

Songe, songe, Milon, à te déguiser mieux ;

Ma haine est éclairée, elle a de trop bons yeux.    (v. 1705-1706)

Les intentions de Milon sont dévoilées, Arsinoé s’est rendue à son amour, Alexandre passe à l’action.

La deuxième péripétie intervient à la scène 6. Alexandre a soudain baissé les armes quand Séleucus a menacé devant lui la vie de sa maîtresse. À plusieurs reprises dans la scène 5, Télamon avait annoncé à Milon la victoire d’Alexandre :

Fuyez, fuyez ; le Peuple et la Noblesse...    (v. 1675)

puis,

Ah ! Seigneur, Alexandre

A pour luy tout le monde, il est temps de se rendre.    (v. 1714-1715)

L’événement est donc « créateur de surprise » . Il est aussi un « changement de fortune » . Milon peut à nouveau espérer avoir trône et princesse. Alexandre est à la merci du traître :

Et je consens à tout pour sauver ma Princesse.    (v. 1751)

Il se tient en cela à la résolution prise auparavant. Le prince préférait dans l’acte IV mourir plutôt que de céder Isménie à Démétrius. Il renonce maintenant au pouvoir pour sauver préserver la vie de la princesse.

La situation de Milon et d’Alexandre est rapidement renversée. À la scène 8 est relatée la dernière péripétie, qui précipite les événements et ouvre le dénouement de la pièce. Arsinoé ouvre les portes du Palais au peuple et aux soldats révoltés, puis se suicide. Elle exécute ainsi la menace proférée contre Milon au cours de la scène 3 :

Tout ce que ma douleur me laissera de vie,

Je ne veux l’employer qu’à trahir ton envie.

Je sçauray te forcer à m’arracher la vie.    (v. 1579-1581)

Cet acte de la reine clôt l’action Arsinoé/Démétrius. Les conclusions de deux des fils secondaires fournissent les données permettant le dénouement. La fin du fil Démétrius/Isménie lève l’obstacle intérieur posé à l’action principale. La fin du fil Arsinoé/Démétrius lève l’obstacle extérieur, le complot a échoué. La victoire d’Alexandre est dès lors certaine. Elle est d’ailleurs annoncée par Laodice dès le premier vers de la scène :

Le Prince a la victoire.    (v. 1772)

Le dénouement heureux est dès lors assuré. Le combat entre les soldats de Milon et ceux d’Alexandre ne dure que le temps du récit de la mort d’Arsinoé. Comme le montre ces vers de Laodice, la victoire est rapide :

On attaque, on combat, on deffend le passage,

Mais enfin Alexandre a tousjours l’avantage.

Il vient.                        (v. 1795-1797)

Alexandre retrouve Isménie, Télamon et Séleucus sont morts dans la bataille, le trône attend Alexandre. Le dénouement n’est pourtant complet qu’avec la conclusion du dernier fil secondaire, c’est-à-dire la mort de Milon. La dernière scène célèbre par une déclaration d’Alexandre le rétablissement du roi légitime sur le trône d’Epire. Tous les personnages vivants sont sur scène, témoins de l’événement.

Cette étude détaillée de la structure de la pièce montre la relative linéarité de l’action. Le héros est d’abord confronté à un dilemne, qu’il ne résoudra pas. Il doit choisir entre son ami et sa maîtresse. Par la suite, ce choix est reformulé. Il doit céder sa maîtresse ou mourir. Alexandre se résout à la mort, quand survient la mort du roi. Cette péripétie élimine nécessairement le dilemme. Le prince doit affronter un deuxième obstacle constitué par le complot d’un confident traître. Le confident est défait à la suite d’une autre péripétie. Alexandre retrouve son trône et sa maîtresse.

L’intrigue est pourtant complexe. L’auteur a pris le parti de tisser ensemble quatre fils dans son intrigue, quand la majorité des tragédies n’en comprennent que deux ou trois. Les fils secondaires sont noués autour de l’action principale en ce qu’ils s’opposent directement ou indirectement à son accomplissement. L’action est unifiée.

L’édition originale de la Mort de Démétrius §

[I] : LA MORT / DE / DÉMÉTRIUS, / OU LE / RÉTABLISSEMENT / D’ALEXANDRE / ROY D’ÉPIRE. / TRAGÉDIE. / Par Monsieur BOYER. / [ fleuron du libraire ] / Imprimé à ROUEN,  ; se vend / A PARIS, / Chez [accolade] / AUGUSTIN COURBÉ, au Palais, en la / Gallerie des Merciers, à la Palme. / Et / CHARLES DE SERCY, au Palais, dans / la Salle Dauphine, à la Bonne-Foy / couronnée. / [filet] / M. DC. LXI. / AVEC PRIVILEGE DU ROY.

[II] : Verso blanc.

[III- VIII] : A MONSEIGNEUR LE CHANCELIER (épîstre dédicatoire imprimée en caractère italique) .

[IX] : A MONSEIGNEUR LE CHANCELIER (sonnet) .

[X] : Extrait du Privilege du Roy (avec l’achevé d’imprimer en date du 10 décembre 1660) .

[XI] : [Errata] (3 corrections) .

[XII] : Acteurs.

[1 + 85] : Texte de la pièce, précédé d’un rappel du titre en haut de la 1ère page.

L’établissement du texte §

Nous avons tenu compte des errata signalés à la page XI de l’édition originale :

• – « Quel estrange licence » [v. 1603] .
• – « ALEXANDRE, ISMENIE, DIOCLES » [V, 9 ]
• – « évité ma Justice » [V. 1832] .

Nous avons remplacé les voyelles nasales [ã] et [õ] par les voyelles et consonnes nasales correspondantes [an] et [on] . Dans le texte original, [j] est noté [i] et [v] est souvent noté [u] . Nous avons rétabli la graphie actuelle concernant ces deux lettres.

Nous avons par ailleurs conservé la ponctuation et l’orthographe originales. Il n’est plus nécessaire aujourd’hui de préciser qu’au XVII^e siècle, la ponctuation a une fonction rythmique et non pas syntaxique²⁴. Les majuscules sont présentes au début des mots qui doivent être accentués lors de la déclamation du texte (par exemple le premier mot du second hémistiche d’un vers) . Les noms communs renvoyant au pouvoir royal par synecdoque (Sceptre, Thrône, Couronne) ainsi que les noms définissant la qualité des personnages (le Prince, le Favory, le Tyran) sont écrits avec une majuscule.

Nous donnons ici la liste des coquilles et erreurs qui ont été corrigées :

• – v. 14 : que.
• – v. 81 : [, ].
• – v. 88 : [, ].
• – v. 184 : vueille.
• – v. 325 : usez-bien.
• – V. 450 : la.
• – v. 679 :  ; de vous du jour.
• – v. 1510 : ma.
• – Acte V scène 4 : Isménie, Milon, Télamon.
• – Acte V, scène 9 : Alexandre, Isménie.

Abréviations utilisées dans les notes §

Furetière A., Dictionnaire universel, Paris, SNL-Le Robert, 1978 : (Fur.)

Richelet F., Dictionnaire français, Genève, Widerhold, 1680 : (Rich.)

Dictionnaire de l’Académie française, Paris, Coignard, 1694 : (Acad. 94)

Fournier N., Grammaire du français classique, Paris, Belin, 1998 : (N.F.)

Haase A., Syntaxe française du XVIIème siècle, Paris, Gallimard, 1935 : (H.)

Brunot F., Histoire de la langue française, Paris, Armand Colin, rééd. 1966 : (H.L.F.)