Un nom incertain §

Le nom de Desfontaines constitue la première énigme de ce personnage. En effet, nous retrouvons parfois sa trace sous le nom de Nicolas Mary, Desfontaines serait alors un pseudonyme qui correspondrait bien aux noms de scène que les comédiens se donnaient à cette époque. Mais dans les actes de l’Illustre Théâtre, le notaire le nomme « Nicolas Desfontaines » laissant ainsi planer le doute sur sa véritable identité. Son prénom apparaît aussi sous diverses formes. Selon Lancaster, il s’agirait de « Nicolas-Marc² » mais nous rencontrons aussi d’autres variantes comme « Nicolas Marin³ » par exemple. Nous privilégierons l’hypothèse d’Alain Howe selon laquelle « Desfontaines fût son nom de guerre et Marie correspondît (avec une légère divergence de graphie) à son nom de famille⁴ ». Dans les actes du Minutier Central, le comédien se nomme ainsi « Nicolas Mary, sieur Des Fontaines ».

Cette incertitude à propos de son nom mène à douter de l’unité de la vie de Desfontaines. En effet, il s’agit de savoir si c’est bien le même homme qui a été avocat au Parlement puis comédien tout en écrivant des œuvres dramatiques et poétiques ainsi que des romans. Les recherches d’Alan Howe ainsi que celle de Simone de Ryeff et Claude Bourqui nous permettent de faire coïncider ces trois aspects de sa carrière.

Étudiant en droit puis avocat au Parlement §

Nous n’avons trouvé aucune mention de la date de naissance de Desfontaines mais Alan Howe la situe vers 1610. En effet, un acte d’obligation du 23 mars 1627 le définit comme « écolier, étudiant en l’université⁵ ». Le jeune homme vivait alors rue Saint-Martin à Paris dans la paroisse Saint-Laurent tout comme son frère, Jean Mary qui était compagnon cordonnier. L’étudiant devient ensuite « avocat au parlement » comme le prouve des actes notariés du Minutier central concernant des baux de maison en 1636. Desfontaines appartient donc au « groupe important de dramaturges du XVII^e siècle, formés à la robe⁶ ». Un acte de la même année nous apprend également son mariage avec Antoinette de Maudinier et leur installation rue de l’Arbre-Sec⁷. Alan Howe relève ainsi que :

Le couple habitait […] près du pavillon des Singes, maison natale de Molière, aux côtés duquel Desfontaines devait jouer à Paris en 1644-1645, et auquel il aurait pu servir de modèle en renonçant à une carrière au barreau pour se faire comédien et en mettant sa plume au service de la troupe⁸.

Desfontaines auteur §

Desfontaines semble avoir commencé sa carrière d’écrivain avec l’écriture du sonnet liminaire au Passions égarées, tragi-comédie de Richemont Branchereau, en 1632. Puis il écrivit autant des œuvres romanesques et poétiques que théâtrales. On peut ainsi relever l’écriture d’un roman, Les Heureuses Infortunes de Celiante et Marilinde veuves pucelles, en 1636. Sa carrière d’écrivain dramatique commença en 1637 avec Eurimédon ou l’Illustre Pirate. Il a ensuite continué de produire des pièces à un rythme régulier, à raison d’une pièce par an environ. Orphise ou la Beauté persécutée fut ainsi publiée en 1638 tout comme La Véritable Suite du Cid.

L’année suivante, Desfontaines publia Hermogène ainsi qu’un roman, L’Inceste innocent, histoire véritable, dont l’épître dédicatoire est signée « Desfontaines ». Sa production d’œuvre dramatique reprit en 1641 avec Bélisaire puis en 1642, les frères Parfaict⁹ lui attribuent Les Galantes Vertueuses et il produisit également un sonnet¹⁰. Il publia sa première tragédie hagiographique, Le Martyre de Saint-Eustache, ainsi probablement qu’un poème, Paraphrase sur le memento homo, l’année suivante mais cette dernière attribution reste incertaine. Lancaster lui attribue également la publication de L’Illustre Amalazonte sous le pseudonyme de l’Abbé de Ceriziers¹¹. En 1644, il poursuivit ses publications avec L’Illustre Olympie ou le Saint-Alexis ainsi que des stances et épigrammes dans Les Chevilles de Maître Adam et il a également traduit un roman¹². Les frères Parfaict¹³ lui attribuent également la publication de deux autres pièces, Perside ou la Suite d’Ibrahim Bassa et Alcidiane ou les quatre rivaux. L’année 1644 fut donc une année faste d’écriture pour Desfontaines. Nous pouvons ensuite observer un changement dans sa production littéraire car pendant deux ans il n’a écrit qu’une seule pièce en 1645, L’Illustre Comédien ou le Martyre de Saint-Genest dont l’attribution a été prouvée par C. Bourqui et S. de Ryeff, ainsi que trois poèmes¹⁴. Ses dernières pièces, Belissante ou la Fidélité reconnue¹⁵ et La Véritable Sémiramis, ne furent publiées qu’en 1647. En 1648, la publication d’un dernier poème dont l’attribution est incertaine, Le Poète chrétien passant du Parnasse au Calvaire, marqua la fin de sa carrière littéraire.

La production littéraire de Desfontaines fut donc variée. Nous pouvons néanmoins noter qu’il écrivit surtout des pièces de théâtre qui, malgré les nombreuses critiques formulées au XVIII^e siècle concernant leur forme et leur style, ont néanmoins dû remporter un certain succès. Dans les Anecdotes dramatiques, Clément et Laporte font ainsi ce commentaire à son sujet : « Desfontaines n’avoit reçu de la Nature ni goût, ni talent pour le Théâtre ; cependant toutes ses pièces ont eu des succès marqués¹⁶. » Ce commentaire n’est certes pas élogieux pour Desfontaines, puisque selon eux l’auteur n’aurait pas eu de réels talents pour l’écriture dramatique, mais il esquisse une possible notoriété de Desfontaines. Cette hypothèse est renforcée par les nombreuses rééditions de certaines de ses œuvres, comme ses tragédies hagiographiques. Le Martyre de Saint-Eustache connut ainsi sept éditions tandis que L’Illustre Olympie ou le Saint Alexis en présente quatorze de 1648 à 1735. Enfin, L’Illustre comédien ou le Martyre de Saint-Genest en connut seulement trois dont une nouvelle dès 1646¹⁷.

Acteur et directeur de troupe §

Desfontaines fut un auteur-acteur, il a donc mené en même temps ces deux carrières. Nous trouvons la première trace de son engagement dans une troupe en février 1640, soit huit ans après la publication de son premier ouvrage, il fut ainsi membre de la troupe de Charles Dufresne à Lyon. Nous avons la confirmation de sa présence dans la même troupe à Lyon en 1643 car il signa le 3 février en tant que témoin pour un mariage :

Nicolas Desfontaines se trouvait à Lyon le 3 février 1643 et signais comme témoin au mariage de François de la Cour et de Madelaine du Fresne, parente de Charles du Fresne, qui devint peu après le directeur nominal de la troupe de nos comédiens. Du Fresne qui les conduisit à Agen le 13 février 1650¹⁸. 

En juin 1644, il a joué avec Illustre Théâtre au moins jusqu’en janvier 1645 comme le prouvent les actes notariés du Minutier central¹⁹. Cette année fut particulièrement faste pour l’écrivain qui publia trois pièces de théâtre. En décembre 1646, Desfontaines se trouvait à Paris comme le prouve un acte notarié au sujet d’une mainlevée :

1646, 18 décembre. Mainlevée par Cardin Besongne, marchand libraire, bourgeois de Paris, demeurant au Mont-Saint-Hilaire, de la saisie faite à sa requête ès mains du sieur Georges, maître du jeu de paume du Petit Couvert, sur deux coffres pleins de hardes appartenant à Nicolas Mary, sieur Des Fontaines, comédien de Son Altesse Royale, avec constitution de Jean Mathée, dit Philandre, comédien du roi, demeurant rue de la Chaussée aux Marais du Temple, comme caution pour le paiement à Besongne de la moitié des 400 livres due par Des Fontaines. Celui-ci affecte au paiement de cette somme et des 25 livres de frais le prix que Besongne devra lui verser pour la remise de la copie d’une tragédie, intitulée Sémiramis, ainsi que le privilège qu’il espère obtenir avant la fête des Rois 1647, pour imprimer et débiter seul cet ouvrage. Cet accord est fait en la présence de Nicolas Lion, sieur de Beaupré, aussi comédien du roi²⁰.

Desfontaines jouait donc à cette époque au jeu de paume du Petit Couvert et il n’appartenait pas à la même troupe que son ami Philandre car il se disait « comédien de Son Altesse Royale ». Ce titre était celui des comédiens de l’Illustre Théâtre mais la troupe était alors dissoute. Alan Howe en déduit ainsi qu’« il faudrait en conclure que la troupe entretenue par Gaston d’Orléans, qui avait joué à Toulouse en mai 1645, à Narbonne en juillet 1645 et à Lyon en janvier 1646, et qui devait se trouver à Troyes en 1647, faisait un séjour dans la capitale vers la fin de 1646²¹ ».

La carrière d’acteur de Desfontaines prit ensuite une autre dimension car il créa sa propre troupe en 1649, comme l’atteste Mongrédien et Robert²², elle était constituée d’Etienne Munier et sa femme, Charles Perredoulz et sa femme, François de la Motte, Pierre Michel dit Belleforest et Nicolas Lion dit Beaupré. Ils affirment également que la troupe joua en novembre et décembre à Toulouse, à Nantes le 16 août 1650 ainsi que le 25 avril 1651. Un acte de baptême signé par Desfontaines en tant que parrain à Carcassonne le 21 décembre 1649²³ laisse supposer que la troupe y a aussi donné des représentations.

Mort et postérité §

Desfontaines mourut à Angers le 4 février 1652 et il y fut inhumé le 7²⁴. Sa troupe ne lui survécut pas. Nous ne disposons donc que de peu de documents sur la vie de cet auteur-acteur, il a néanmoins souvent été assimilé au poète Roquebrune du Roman comique de Scarron. Henri Chardon fait ainsi cette hypothèse²⁵ qui sera reprise par. Antoine Adam qui confirme cette assimilation : « Si l’on tient à mettre un nom sur Roquebrune, on se laissera persuader par les arguments d’H. Chardon qu’il représente Nicolas Desfontaines, acteur et auteur connu²⁶ ». La description du Roman comique est peu flatteuse :

Ils avoient de plus un poëte ou plutôt un Autheur, car toutes les boutiques d’espiciers du royaume estoient pleines de ses oeuvres tant en vers qu’en prose. Ce bel esprit s’estoit donné à la Trouppe quasi malgré elle ; et, parce qu’il ne partageoit point et mangeoit quelque argent avecque les Comediens, on luy donnoit les derniers rôles dont il s’acquittoit tres-mal. On voyoit bien qu’il estoit amoureux de l’une des deux Comediennes ; mais il estoit si discret, quoy-qu’un peu fou, qu’on n’avoit pû decouvrir encore laquelle des deux il devoit suborner, souz esperance de l’immortalité. Il menaçoit les Comediens de quantité de pieces ; mais il leur avoit fait grace jusqu’à l’heure. On sçavoit seulement par conjecture qu’il en faisoit une, intitulée Martin Luther, dont on avoit trouvé un cahier qu’il avoit pourtant desavoué quoy qu’il fût de son escriture²⁷.

Néanmoins, cette assimilation est contestable et nous paraît erronée. En effet, Roquebrune a écrit énormément d’œuvres « tant en vers qu’en prose » mais il n’a pas écrit de pièces de théâtre. Or, Desfontaines a certes écrit des romans ainsi que des poèmes mais il s’est surtout consacré à l’écriture d’œuvres dramatiques. De plus, Roquebrune « ne partageoit point » avec la troupe, c’est-à-dire qu’il n’y est pas associé. Desfontaines a, par contre, fait partie de plusieurs troupes comme celle de Charles Dufresne et de l’Illustre Théâtre. Il a ainsi écrit des pièces pour cette dernière tout en étant également comédien. En outre, même si sa production dramatique prit fin en 1647, il a certainement fait représenter certaines de ses pièces par sa propre troupe qu’il fonda en 1649. Desfontaines a donc concilié l’écriture de pièces de théâtre et son métier de comédien dans les troupes dont il a fait partie.

Cette assimilation de Desfontaines au poète Roquebrune est donc erronée. Henri Chardon a certainement voulu associer un auteur-acteur au parcours atypique et ayant fréquenté plusieurs troupes au poète du Roman comique de Scarron, mais les arguments qu’il avance nous semblent peu pertinents face aux grandes dissemblances entre la vie de ces deux auteurs.

La date de création de la pièce §

La création de La Véritable Sémiramis a eu lieu pendant la saison théâtrale de 1646-1647. Nous ne disposons d’aucun élément certain permettant d’en établir la date plus précisément. Lancaster lui-même ne propose aucune date précise mais il établit néanmoins l’antériorité de la représentation de la Sémiramis de Gilbert créée en 1646²⁸. Ainsi, l’acte notarié du Minutier central du 18 décembre 1646, que nous avons déjà évoqué précédemment, montre qu’à cette date, la pièce de Desfontaines était sur le point d’être créée ou l’avait même déjà été, puisque l’obtention du privilège est espérée avant la fête des rois de 1647. Cette information signifie donc que la pièce avait été jouée avant car une fois la pièce publiée, la troupe perdait l’exclusivité de sa représentation. Cet acte notarié du Minutier central contient également une autre preuve qui renforce cette hypothèse. En effet, le 18 décembre 1646, Desfontaines est l’objet d’une saisie pour ne pas avoir remboursé sa dette de 400 francs au libraire Besongne, il doit ainsi lui rembourser la moitié de la somme en lui permettant de publier sa pièce. Cette publication doit donc avoir lieu assez rapidement et nous pouvons supposer que les représentations avaient alors déjà commencé. Néanmoins, il nous faut noter que le privilège ne sera accordé que le 11 mai, ce qui peut signifier que les représentations n’ont finalement débuté qu’au début de l’année 1647. Ainsi, il nous est impossible de statuer avec certitude sur la date de la création de La Véritable Sémiramis.

Le lieu de représentation §

De plus, le doute subsiste également sur le lieu de représentation de cette pièce. Il s’agit de savoir si elle a été jouée pour la première fois à l’Hôtel de Bourgogne ou au Théâtre du Marais. Ainsi, nous trouvons deux occurrences de pièces nommées « Cemiramis », dans la liste des pièces du Mémoire de Mahelot²⁹ qui répertorie les œuvres du répertoire de l’Hôtel de Bourgogne. La première est celle de Gilbert, comme l’indique une note dans la marge, tandis que la deuxième est « probablement » celle de Desfontaines pour Pasquier. En outre, la première est précédée d’une croix mais pas la seconde. Néanmoins, étant donné que nous ne savons pas précisément ce que ces croix signifient, nous ne pouvons faire à leur sujet que des hypothèses. Pour Lancaster, ces croix « ont été ajoutées plus tard, probablement pour indiquer les pièces qui pouvaient se jouer en ce temps-là³⁰ ». Mais il ne cite aucune source qui nous permettrait de valider cette hypothèse qui est néanmoins reprise par Pasquier dans sa propre édition du Mémoire de Mahelot³¹. Cette double inscription d’un même nom de pièce pourrait aussi, par exemple, être une erreur qui n’aurait pas été corrigée. Il est donc difficile de savoir où La Véritable Sémiramis a été créée, Lancaster montre lui aussi son incapacité à trancher en se limitant à des suppositions :

Deux pièces ayant pour sujet Sémiramis ont été publié en 1647. Comme elles traitent majoritairement différentes phases de sa vie, il n’est pas surprenant qu’elles aient toutes deux été jouée à l’Hôtel de Bourgogne, comme le montre le répertoire de 1646-1647. […] [Desfontaines] en a probablement hâté la publication pour devancer Gilbert, qui, en retour, a ajouté à son titre « Tragedie representée par la troupe royale ». Le fait que Desfontaines n’ait pas fait cela signifie que sa pièce a été à créée par une autre troupe et représentée à l’Hôtel de Bourgogne seulement après sa publication, mais il n’y a peut-être simplement pas pensé³².

L’hypothèse de la création de La Véritable Sémiramis au théâtre du Marais nous paraît être la plus vraisemblable. En effet, si la pièce avait été représentée à l’Hôtel de Bourgogne, tout comme la Sémiramis de Gilbert, ce théâtre aurait alors été le lieu d’une rivalité dramatique entre deux auteurs qui traitaient un même sujet d’une façon différente. La concurrence n’aurait pas alors eu lieu entre deux théâtres mais bien entre deux auteurs au sein d’un même théâtre. Il nous semble néanmoins peu envisageable qu’un théâtre se fasse concurrence à lui-même. La Véritable Sémiramis a dont certainement été créée au théâtre du Marais. Les principaux arguments en faveur de cette hypothèse sont, tout d’abord, l’utilisation de l’adjectif « véritable » par Desfontaines dans le titre de sa pièce. Cela montrerait qu’elle a été montée par le théâtre du Marais pour concurrencer la Sémiramis de Gilbert à l’Hôtel de Bourgogne. La mention « représentée par la Troupe Royale » que Gilbert appose à sa pièce semble également confirmer cette hypothèse car ce choix lui permet de se démarquer de son rival, en mettant en valeur le lieu de représentation de la pièce, c’est-à-dire l’Hôtel de Bourgogne. Enfin la probable antériorité de la Sémiramis de Gilbert³³ nous laisse également penser que Desfontaines a écrit La Véritable Sémiramis pour le théâtre du Marais afin de concurrencer directement le succès de son rival à l’Hôtel de Bourgogne.

Néanmoins, si La Véritable Sémiramis n’a sûrement pas été créée à l’Hôtel de Bourgogne, elle y a bien été représentée. En effet, les pièces tombent dans le domaine public dès leur parution, une troupe peut alors reprendre une pièce créée dans un autre théâtre. Néanmoins, cette pratique concernait surtout les troupes de province qui venaient chercher à Paris de nouvelles œuvres pour leur répertoire. Tandis « qu’il était d’usage à Paris, à quelques exceptions près, d’accorder le droit absolu de donner des reprises de toute œuvre, même après sa publication, à la troupe qui avait acheté la pièce inédite.³⁴ ». Or, en 1647, Bellerose est le chef de la Troupe Royale et il souhaite que l’Hôtel de Bourgogne domine la vie théâtrale parisienne, ce qui suppose donc de limiter le rayonnement de son principal concurrent, le Théâtre du Marais. Il obtient ainsi du roi que Floridor, le chef de file de la troupe concurrente, et Corneille, leur auteur dévoué, rejoignent l’Hôtel de Bourgogne pour la saison théâtrale de 1647-1648. En outre, il aurait repris dix-neuf pièces créées par le théâtre du Marais entre 1642 et 1647 dont La Véritable Sémiramis³⁵. Néanmoins, il faut prendre ces affirmations avec précaution. En effet, le privilège de la pièce date du 11 mai 1647 et les théâtres fermant à Pâques, elle ferait donc partie de la programmation de la saison 1647-1648 de l’Hôtel de Bourgogne. Etant donné que la liste du Mémoire de Mahelot correspond, selon Lancaster³⁶, au répertoire de la saison 1646-1647 et qu’elle « fût finie vers le milieu de l’année 1647³⁷ », les comédiens, apprenant la publication à venir de La Véritable Sémiramis, auraient estimé « licite de l’inscrire à leur répertoire, dans l’intention de la programmer pour la saison suivante, alors même qu’elle était encore, légalement, la propriété de ses créateurs du Marais.³⁸ ». Sandrine Blondet suppose ainsi que Floridor aurait pu arriver pour la saison 1647-1648 en voulant reprendre La Véritable Sémiramis dans son nouveau théâtre.

Le décor de la tragédie §

Étant donné que nous ne pouvons établir dans quel théâtre fut créée La Véritable Sémiramis, nous dresserons un tableau général de la représentation des tragédies dans la première moitié du XVII^e siècle. Tout d’abord, il est intéressant de noter que les deux principaux théâtres parisiens entreprennent des travaux de rénovation de leur salle, en 1644 pour le théâtre du Marais et en 1647 pour l’Hôtel de Bourgogne. Le théâtre de la rue Vieille-du-Temple est ainsi détruit par un incendie le 15 janvier 1644 et il est donc rénové. Cet aménagement a servi de modèle pour la restauration de l’Hôtel de Bourgogne en 1647. La représentation de La Véritable Sémiramis a donc lieu dans une période de renouveau pour les théâtres parisiens qui agrandissent leur scène en souhaitant notamment y produire des pièces à machines. La pièce de Desfontaines contient ainsi une scène assez spectaculaire, celle du sacre de Sémiramis, qui pouvait magnifier les nouvelles dimensions de l’espace de jeu.

Le décor des pièces de théâtre au XVII^e est constitué de toiles peintes avec une perspective unifiée à l’italienne. À la fin de la première moitié du XVII^e, la règle des trois unités commence à se mettre en place notamment avec l’unité de lieu que les auteurs contournaient encore souvent, mettant ainsi à mal la vraisemblance, et qui sera ensuite théorisée par l’Abbé d’Aubignac dans La Pratique du Théâtre en 1657. La Véritable Sémiramis répond ainsi à cette règle car l’action se situe « dans une salle du palais royal, à Babylone ». Desfontaines place donc sa pièce dans un décor unique qui sera celui du « palais à volonté » utilisé à cette époque pour les tragédies. Ainsi, le décor multiple « à compartiments » cède progressivement la place à un décor unique. Le « palais à volonté » est « une façade de palais, à l’identité historique et architecturale peu accentuée, devant laquelle se représentera la totalité de l’action de la pièce.³⁹ ». La Véritable Sémiramis, avec son unité de lieu, s’inscrit donc bien dans ce changement scénographique allant vers un décor unique qui prend place dans les années 1640.

Réception de la pièce §

Nous ne disposons d’aucun témoignage contemporain sur la pièce, il nous est donc impossible de statuer sur sa réception par le public de l’époque. Néanmoins, au XVIII^e siècle, nous trouvons des remarques sur sa construction et son intrigue dans des histoires du théâtre. Ces jugements sont toutefois à prendre avec précaution car ils sont postérieurs à l’époque de la pièce et ils ne constituent donc en aucun cas un témoignage de l’opinion du public du XVII^e siècle. Il s’agit surtout de jugements de goût qui témoignent donc de l’avis personnel de ces critiques face à la pièce. Par exemple, les frères Parfaict concluent leur description de la pièce ainsi :

Ce Poëme Dramatique, est le plus passable de tous ceux de Desfontaines, on peut même ajouter que tout rempli de défauts, tant du côté de la conduite, des caractères des personnages, & de la versification, on y trouve des endroits qui ne sont pas sans mérite⁴⁰.

Ce commentaire est nuancé car, s’ils reconnaissent que certains passages sont intéressants et même plutôt bien écrits, les frères Parfaict ne daignent lui attribuer que la statut de pièce « la plus passable » parmi toutes celles de Desfontaines. Il ne s’agit donc pas de la meilleure pièce mais uniquement de la moins mauvaise. Nous sommes donc ici face à un compliment très mesuré.

Les commentaires sur La Véritable Sémiramis étant assez rares, nous nous concentrerons surtout sur les reproches faits à son auteur. En effet, chez les frères Parfaict, nous comprenons aisément qu’à travers les reproches faits à la pièce c’est bien Desfontaines lui-même qui est critiqué. Il écrit des pièces qui sont tout juste « passables » et surtout pleines « de défauts » notamment dans la construction des personnages mais aussi dans la versification. En effet, nous avons relevé certaines facilités dans l’écriture de Desfontaines notamment dans la richesse des rimes. Ainsi, au vers 1357, il fait rimer « exemple » et « grande » au vers suivant. Il s’agit d’une rime pauvre qui peut montrer que Desfontaines a effectivement écrit sa pièce rapidement, pour faire concurrence à G. Gilbert⁴¹ et qu’il en a donc parfois sacrifié la qualité de ses vers. Les frères Parfaict formulent à nouveau la même critique dans leur notice biographique « Desfontaines ne nous est connu que par ses pièces de théâtre qui sont assez médiocres⁴² ».

Dans sa notice sur La Véritable Sémiramis, Lancaster critique aussi Desfontaines :

Ici, comme dans beaucoup de ses pièces, Desfontaines montre peu de connaissance de la technique. Tandis que l’intrigue demande seulement quelques heures, et prend place, comme le déclare l’auteur, dans une seule pièce, l’unité d’action n’est pas préservée, car il y a de nombreuses scènes extérieures, et le deuxième acte peut être entièrement omis sans changer la majeure partie de l’histoire. Les enchaînements sont souvent manquants, la motivation est insatisfaisante, et les deux personnages principaux, Sémiramis et Melistrate, ne sont pas vus ensemble sur le théâtre avant la dernière scène de la pièce⁴³ !

Une nouvelle fois, la critique de la pièce mène à celle de son auteur. Nous reviendrons sur ce commentaire lors de l’analyse de l’unité d’action dans la pièce au troisième chapitre.

Enfin, la critique la plus acerbe est sans doute celle des Anecdotes dramatiques :

Desfontaines n’avoit reçu de la Nature ni goût, ni talent pour le Théâtre ; cependant toutes ses pièces ont eu des succès marqués. Deux principales causes concoururent à cette réussite ; le goût naturel de la nation pour le Spectacle dramatique, & les talents des Acteurs. Leur jeu, quoique un peu forcé, & soutenu d’une déclaration ampoulée, mais pleine d’art, donnoit de l’éclat à des Pièces médiocres. Cette espèce de prestige alloit même jusqu’à faire trouver beaux, des vers remplis d’image basses, & de jeux de mots⁴⁴.

Ce commentaire met en avant le paradoxe selon lequel, Desfontaines n’était pas un bon auteur mais qu’il a néanmoins eu du succès. Cette situation particulière est justifiée pour Clément et Laporte par le fait que la population de l’époque aimait aller au théâtre et que, finalement, la nature dramatique d’une œuvre primait peut-être sur sa qualité. Néanmoins, cet argument nous semble discutable. Nous pouvons retenir de ce commentaire que Desfontaines connut un assez grand succès à son époque, même si nous ne disposons pas des sources des auteurs des Anecdotes dramatiques. Néanmoins, il nous semble pertinent de penser que, étant donné le grand nombre de pièces écrites par Desfontaines et le fait que certaines aient connu plusieurs rééditions, elles furent certainement appréciées du public. Clément et Laporte expliquent aussi cette réussite par le jeu des acteurs qui relevait le niveau de ces pièces médiocres. Cet argument est en fait un lieu commun dans les jugements de goût qui a pour effet de renforcer la critique de l’auteur. Nous ne pouvons donc tirer aucune conclusion certaine de ces jugements partiaux sur la réception de La Véritable Sémiramis, si ce n’est que les pièces de Desfontaines ont bénéficié d’un contexte général propice au théâtre.

Finalement, nous ne disposons que de peu de commentaires sur l’œuvre de Desfontaines et plus particulièrement sur La Véritable Sémiramis. Ces critiques sont tous unanimes sur le fait que Desfontaines était un mauvais auteur dramatique, souffrant de lacunes techniques et dont les vers, tout comme les personnages, demeurent assez faibles. Néanmoins, ils relèvent également le paradoxe selon lequel cet auteur connut tout de même des succès et La Véritable Sémiramis semble en être un, en tant qu’œuvre « la plus passable » de sa production. Ainsi, ces jugements sévères peuvent expliquer le fait que l’œuvre de Desfontaines soit restée en grande partie inconnue, la notoriété qu’il avait acquise au XVII^e siècle ayant été détruite par les premiers historiens du théâtre du XVIII^e siècle et leurs sévères jugements de goût à l’encontre des auteurs qui ne se conformaient pas au « parcours classique ». Le fait que Desfontaines ait été simultanément comédien et auteur fait de lui un personnage assez atypique par rapport aux grands auteurs de son époque comme Corneille ou Racine.

Résumé de la pièce §

La scène d’exposition nous montre Sémiramis en pleine conversation avec son confident, Merzabane, qui vient de lui apprendre que Melistrate, qu’elle aime en secret, en aime une autre. Il lui révèle qu’il s’agit de Prazimène comme le prouve une lettre d’amour qu’il a dérobée. Sémiramis jure alors de tout faire pour détruire cet amour (Scène 1). Elle se retrouve ensuite seule sur scène et dans un long monologue, elle expose son plan pour épouser Melistrate. Ainsi, elle veut tuer son époux, Ninus, qui l’a forcé à l’épouser (Scène 2). Ninus entre alors sur scène et voyant son épouse mélancolique, il lui demande les raisons de sa tristesse. Elle feint de refuser de lui en révéler la cause puis, devant son insistance, elle lui avoue qu’elle désire pouvoir gouverner seule pendant trois jours. Ninus y consent (Scène 3). Sémiramis se retrouve alors à nouveau seule et se réjouit de savoir qu’en consentant à lui laisser le trône, Ninus vient en fait de signer sa perte (Scène 4).

Au début du second acte, Sémiramis tente de faire avouer à Prazimène qu’elle aime Melistrate mais cette dernière s’y refuse. Elle concède qu’elle l’admire et qu’il lui a dit qu’il l’aimait mais elle affirme être restée distante, refusant de se livrer à lui. Sémiramis lui montre alors la lettre que Merzabane a volée à Melistrate. Prazimène se croit trahie par son amant et, humiliée, elle envisage de se suicider (Scène 1). Sémiramis, à nouveau seule sur le théâtre, se réjouit de s’être débarrassée de sa rivale, Prazimène, et du fait que Ninus prépare lui même sa perte. Tous ses desseins semblent donc sur le point de réussir. (Scène 2) Sémiramis demande ensuite à Merzabane d’accepter de tuer Ninus pour lui prouver sa loyauté, il y consent (Scène 3). Prazimène est seule sur le théâtre et elle explique dans son monologue ses doutes car elle peine à croire que Melistrate ait fait un tel acte, elle ne sait que penser et donc si elle doit l’aimer ou le haïr (Scène 4). Palmedon, le conseiller de Melistrate, fait son entrée et Prazimène l’accable alors de reproches au sujet de la trahison de son amant. Le confident le défend et explique à la princesse que les sentiments de Melistrate à son égard n’ont pas changé et que la lettre lui a été dérobée, sûrement sur les ordres d’Oronclide qui souhaite aussi épouser Prazimène. Prazimène choisit de le croire (Scène 5).

Le troisième acte s’ouvre avec une déclaration de Ninus qui annonce aux princes de son royaume que Sémiramis va régner seule pendant trois jours. Merzabane intervient et dit qu’il refuse d’être gouverné par une femme mais Ninus lui explique que son choix n’est pas discutable. Sémiramis s’assoit donc sur le trône et son premier ordre est de demander à Ninus de quitter la pièce (Scène 1). Sémiramis doute et prend peur devant l’ampleur de son plan. Elle sait qu’elle ne peut reculer et annonce donc aux princes du royaume qu’elle vient de reprendre le trône que Ninus lui avait volé en tuant son père et qu’elle va le faire tuer pour venger ce meurtre. Elle déclare enfin que s’ils ne deviennent pas ses complices, ils seront aussi destinés à mourir et elle demande à Merzabane d’aller tuer le roi (Scène 2). Les princes réfléchissent à cette nouvelle situation et ont peur de se confronter à Sémiramis. Merzabane déclare alors qu’ils n’ont pas le choix et que Ninus doit mourir car sinon ils risquent d’être condamnés en voulant le sauver. Ils en conviennent tous (Scène 3). Merzabane annonce à Oronclide qu’il doit accueillir Melistrate pendant qu’il va tuer Ninus (Scène 4).

Au début du quatrième acte, Oronclide accueille donc Melistrate, de retour d’une guerre, et il lui donne le titre de roi. Melistrate, très choqué d’apprendre la mort de Ninus, pense qu’il se moque de lui. Oronclide lui déclare qu’il en est l’assassin par le biais de l’amour que lui porte Sémiramis. Melistrate est outré et refuse de se marier avec la souveraine pour devenir roi. Oronclide le fait donc emprisonner (Scène 1). Oronclide se retrouve seul et se lamente car il sait qu’en faisant emprisonner Melistrate, il agit de façon injuste et cruelle (Scène 2). Prazimène blesse Melistrate par erreur en croyant trouver Oronclide. Elle veut alors se tuer pour se punir de son geste mais Melistrate l’en empêche et lui annonce qu’il va de toute façon mourir par la main de Sémiramis et d’Oronclide. Ce dernier réalise alors l’injustice de cette situation et il devient l’allié des deux amants (Scène 3). Puis, Merzabane fait le récit à Sémiramis de l’assassinat de Ninus (Scène 4). Oronclide annonce ensuite à Sémiramis que Melistrate refuse de l’épouser. Furieuse, elle menace de tuer Melistrate et Oronclide offre alors de mourir à sa place. Pour différer sa mort, Merzabane propose de tuer lui-même son propre fils, ce que Sémiramis accepte (Scène 5). La reine explique alors à son conseiller qu’en changeant de parti Oronclide les a trahi et qu’il n’est donc plus digne d’être son fils. Sa mort est donc justifiée et nécessaire pour l’accomplissement de leur plan (Scène 6).

Au début du cinquième acte, Melistrate annonce à Palmedon qu’il refuse de laisser Oronclide mourir pour lui et qu’il va donc prendre sa place. Palmedon tente de l’en empêcher et il lui explique que dans sa prison Oronclide a blessé Merzabane sans le savoir et que celui-ci étant sur le point de mourir, il s’apprête à faire des révélations à Sémiramis (Scène 1). Merzabane supplie Sémiramis d’épargner Oronclide, il révèle alors qu’il ne s’agit pas de son fils mais du fils de Ninus. En effet, il a échangé son fils et celui que venait d’avoir Ninus avec sa première épouse, profitant du départ du roi à la guerre. Il avoue également que Melistrate est le fils de Sémiramis qu’elle avait cru mort lors d’une invasion de la ville. Merzabane l’avait, en fait, fait enlever pour qu’Oronclide puisse accéder au trône. Le conseiller ne souhaite plus alors que mourir, tout comme Sémiramis qui comprend finalement l’horreur de ses actes (Scène 2). Melistrate entre alors en scène et, ignorant ce qui vient de se passer, il exige de mourir à la place d’Oronclide. Sémiramis lui annonce qu’en fait c’est à lui de la tuer pour la punir de ses actes. Les deux fils de Ninus hésitent et s’y refusent, Sémiramis envisage alors de se suicider (Scène 3).

Place dans l’œuvre de Desfontaines §

La Véritable Sémiramis est la dernière pièce de Desfontaines. Son œuvre dramatique est composée de huit tragi-comédies et de cinq tragédies. Nous pouvons ainsi noter que s’il débute sa carrière avec l’écriture de tragi-comédies, il n’arrêtera jamais d’explorer ce genre dramatique car il publie sa dernière tragi-comédie Bellissante ou la Fidélité reconnue avec un privilège du 17 avril 1647, soit un mois avant La Véritable Sémiramis, également chez Lamy. Ce fait est assez emblématique de sa production car à cette époque, la tragi-comédie commençait à disparaître face à la tragédie. Desfontaines choisit donc de persister dans un genre qui se raréfie, restant ainsi fidèle au début de sa production théâtrale. Néanmoins, nous nous concentrerons sur ses tragédies qui puisent principalement leur sujet dans la mythologie, l’histoire et l’histoire biblique. Ainsi parmi les cinq tragédies de Desfontaines, trois sont des tragédies hagiographiques : Le Martyre de Saint-Eustache publié en 1643, L’Illustre Olympie ou le Saint Alexis en 1644 et L’Illustre Comédien ou le Martyre de Saint Genest en 1645. En effet, dans les années 1640, le théâtre religieux connaît un réel développement et les plus grands auteurs proposent des tragédies religieuses. Desfontaines s’inscrit donc parfaitement dans cette tendance théâtrale. La seule tragédie pseudo-historique de Desfontaines, qui précède La Véritable Sémiramis, est Perside ou la Suite d’Ibrahim Bassa, publiée en 1644.

L’inspiration orientale des tragédies historiques §

Ainsi, entre 1630 et 1650, « on compte trois fois plus de tragédies historiques – avec élargissement à d’autres pays et à d’autres époques de l’Antiquité – que de tragédies mythologiques ⁴⁵ ». Adopter un sujet historique était un moyen pour la tragédie de proposer une réflexion politique et morale aux spectateurs. Les dramaturges privilégièrent l’histoire de Rome, de la Grèce et de l’Orient plutôt que les événements contemporains. La tragédie détient une aura de crédibilité et de vraisemblance car elle prend pour sujet des actions et des personnages historiques. Néanmoins, il n’est pas toujours évident de savoir comment transformer en drame l’histoire écrite par les historiens car l’histoire ne fournit pas toujours tous les éléments de l’intrigue au dramaturge qui adapte alors souvent le récit historique pour créer une pièce frappante et vraisemblable⁴⁶.

Beaucoup de tragédies prennent donc pour sujet l’histoire romaine mais aussi l’histoire de la Grèce ou de l’Asie. Nous nous concentrerons ici sur les tragédies perses. Les sujets les plus utilisés étaient l’histoire de Panthée, qu’abordera Durval en 1639, celle d’Artaxerxès reprise par Magnon en 1645 ou de Cosroès dans la tragédie de Rotrou en 1649. Ces deux dernières pièces ont en commun de questionner les enjeux liés à l’accession au trône et à l’exercice du pouvoir. C’est donc dans ce contexte que sont écrites la Sémiramis de Gilbert et La Véritable Sémiramis de Desfontaines. Elles se passent en Assyrie et prennent notamment pour source Diodore de Sicile⁴⁷. La Véritable Sémiramis est donc une tragédie représentative de son époque qui fait la part belle aux sujets historiques.

Sémiramis et l’Assyrie §

Sémiramis et Ninus furent les souverains de l’Assyrie dont Moreri nous donne une description dans son dictionnaire historique :

C’est une partie de l’Asie, qui, selon Ptolémée, étoit terminée du côté d’orient par la Médie, à l’occident par la Mésopotamie, au spetentrion d’une partie de l’Arménie, & au midi de la Susiane. Strabon lui donne encore une plus grande étendue ; car, selon lui elle comprend aussi la Syrie, la Mésopotamie, la Babylonie, & l’Assyrie proprement dite. Celle-ci est séparée de la Mésopotamie & de la Babylonie par la Susiane⁴⁸.

La pièce se déroule « dans une salle du Palais Royal à Babilone » et elle comporte de nombreuses mentions des conquêtes de Ninus et Sémiramis qui suivent la géographie donnée par Moreri. Melistrate a ainsi conquis l’Arménie après la bataille de Legerde et la mort du roi Barzane (I,1). Lors de la scène du sacre de Sémiramis, Ninus fait également référence à la conquête de nombreux peuples voisins de l’Assyrie : « Les Parthes, ceux de Thir, les Medes, les Persans ». L’expansion du royaume prend fin dans la pièce avec la prise d’Ascalon, ville de Syrie où Ninus défait le père de Sémiramis (III,1). Desfontaines mentionne donc les différentes conquêtes de Ninus et de Sémiramis afin d’apporter une certaine vraisemblance géographique à sa pièce.

Au XVII^e siècle, les différentes versions antiques de l’histoire de Sémiramis et de Ninus⁴⁹ se sont mêlées en une seule légende comme le prouve les notices du Grand dictionnaire historique de Moreri :

Ninus : Fondateur de la première monarchie des Assyriens, il était, dit-on, fils de Bélus auquel il succéda. […] On ajoute que depuis il augmenta Ninive ; vainquit Zoroastre, roi de la Bactriane ; épousa Sémiramis, qui était d’Ascalon ; subjugua presque toute l’Asie, & mourut après un règne de 52 ans : mais tout cela ne trouve point sa place dans la vraie histoire d’Assyrie⁵⁰.

Sémiramis : Reine des Assyriens, fille de la déesse Syrienne Derceto, […] elle fut d’abord mariée à Ménon, général des armées du roi Ninus. Son penchant, qui la portait à suivre son mari dans les armées et à combattre à ses côtés, la fit connoître à Ninus. Elle abandonne Menon qui se pendit à regret, & se donna à ce prince, qu’elle accompagna dans ses conquêtes. Depuis comme tutrice du jeune Nynias, son fils, elle succéda à Ninus. […] Son fils Nynias lui plut tant, qu’elle le sollicita à commettre un inceste ; mais ce prince la fit mourir. Ninus ne trouve point de place dans la vraie chronologie ; mais Sémiramis dont on ignore l’époux en tient une honorable⁵¹.

Nous pouvons noter que la notice de Ninus a de nombreux points communs avec l’histoire de La Véritable Sémiramis, il est ainsi fait mention de la prise d’Ascalon par le roi et de son mariage avec Sémiramis. Néanmoins, la notice sur cette dernière mêle par contre deux sources différentes et ne correspond pas à celle de son époux. Ainsi, elle aurait d’abord été mariée à Ménon avant que Ninus ne l’oblige à l’épouser ce qui provoquera la mort de son premier mari. Cette version, puisée chez Diodore de Sicile, est celle qu’a suivie Gabriel Gilbert pour construire sa Sémiramis. La seconde partie de cette notice mentionne le désir incestueux de Sémiramis pour son fils, qui trouve son origine chez Justin, deviendra l’intrigue principale de La Véritable Sémiramis de Desfontaines. Nous reviendrons plus précisément sur l’opposition des sources de ces deux pièces rivales dans la cinquième partie de cette introduction. L’histoire de Sémiramis était donc connue au XVII^e siècle, sous une forme qui mêlait plusieurs sources antiques. Le fait que deux auteurs en fassent, à la même période, le personnage principal de leur pièce prouve bien que Sémiramis connaissait alors une certaine notoriété.

Comparaison avec Perside (1644) §

Cette tragédie d’inspiration turque met en scène un souverain qui, en désirant épouser Perside, la femme de son Grand Vizir Eraste, finit par le tuer ce qui amènera Perside à mourir aussi. Le roi Soliman déplorera alors son erreur de jugement et regrettera d’avoir écouté ses conseillers en jurant de venger par leur mort les malheureux amants. Cette pièce est présentée comme la suite du roman à succès Ibrahim de Scudéry tandis que La Véritable Sémiramis est tirée de La Prazimène de Le Maire, ces deux pièces sont donc inspirées d’un roman.

De plus, nous pouvons également constater que Desfontaines utilise le même procédé d’écriture dans ces deux épîtres dédicatoires. Il y met en scène ses deux héroïnes éponymes, Sémiramis et Perside, qui demandent protection au gentilhomme à qui est dédiée l’épître, François de Beauvilliers et le duc de Guise. Les deux épîtres commencent ainsi de façon assez similaire avec l’évocation des héroïnes. Puis, comme dans tout épître dédicatoire, l’auteur vante les qualités de la famille du dédicataire et du dédicataire lui-même. Il est intéressant de noter que Desfontaines reprend presque mot pour mot les mêmes phrases pour vanter les qualités de l’homme auquel il s’adresse comme le prouve le tableau comparatif suivant⁵² :

Nous pouvons ainsi constater, qu’à part de très rares variations de l’orthographe, de la typographie ou de la ponctuation, Desfontaines reprend mot pour mot l’épître de sa tragédie de 1644 pour écrire celle de La Véritable Sémiramis. Il change certes quelques termes mais souvent il y substitue des synonymes.

Un autre fait intéressant consiste à comparer, dans ces deux épîtres, le dédicataire à un des héros de la tragédie en question. Il s’adresse ainsi à François de Beauvilliers : « veu que vous n’avez pas moins de belles qualitez que son Melistrate, & que sans la rendre suspecte d’aucun crime, Elle peut autant esperer de vostre vertu. » Ici Desfontaines compare donc le dédicataire au valeureux héros de sa pièce, ce qui est assez flatteur et il joue également avec son intrigue, en faisant allusion à l’amour de Sémiramis qui se révèlera incestueux à la fin de la pièce. Tandis, que dans l’épître de Perside, il compare le Duc de Guise à l’empereur des Turcs : « quelque grand que fut Soliman, il ne posséda jamais si avantageusement que vous tant d’admirables qualités ». Ces deux comparaisons servent bien sûr à flatter les dédicataires mais ce sont aussi des moyens habiles d’annoncer la pièce qui va suivre l’épître.

Ces deux épîtres dédicatoires sont donc très similaires mais les pièces comportent aussi de nombreuses ressemblances dans les thèmes qu’elles abordent et dans les personnages qu’elles mettent en scène. Elles nous présentent ainsi un souverain qui abuse du pouvoir afin de conquérir un de ses sujets qui ne l’aime pas en retour. Ainsi, Soliman et Sémiramis expriment tous deux leur dépit de ne pas être aimés et les doutes qu’ils ont sur la solution à adopter face aux refus de l’être aimé :

Ces deux souverains doutent constamment de la façon dont ils peuvent convaincre l’autre de l’aimer en retour. Ici, cette question est fortement liée à celle de l’exercice du pouvoir et du fait de mettre ce pouvoir au service d’une cause personnelle. Sémiramis et Soliman choisissent ainsi de tuer un obstacle à leur conquête amoureuse et à chaque fois cette victime, qu’il s’agisse d’Eraste ou de Ninus, est innocente. Ces deux pièces sont donc liées par une réflexion sur l’abus de pouvoir lorsque le souverain ne peut faire la part des choses entre ses désirs personnels et le bien de l’Etat, devenant ainsi un tyran.

Contexte théâtral : le renouveau de la tragédie §

Au XVII^e siècle, la tragédie connaît une véritable renaissance sur la scène, la production tragique passe de trente-huit pièces dans les années 1630-1639 à soixante pour la période de 1640 à 1649⁵³. La tragédie régulière s’affirme ainsi dans les années 1630-1640 face à la tragi-comédie qui refusait de se plier à ces règles, notamment à l’unité de temps et d’action ainsi qu’à l’exigence de vraisemblance. Nous assistons donc à un ultime renversement, en effet, la tragédie classique avait été rejetée au début du XVII^e siècle par les Modernes car elle demandait de suivre le modèle des Anciens ; or ces règles sont devenues primordiales pour encadrer les dérèglements des passions : « l’instauration moderne des règles antiques présentées comme nécessaire au nom de la raison et de l’effet produit sur le spectateur aboutissait à réintroduire la tragédie⁵⁴ ».

La règle des trois unités dans La Véritable Sémiramis §

Dans un souci de vraisemblance, la durée de l’action représentée doit correspondre à peu près au temps de la représentation, qui est de deux ou trois heures. Or dans La Véritable Sémiramis, l’unité de temps semble être respectée. Ainsi, nous pouvons par exemple relever l’omniprésence de l’adverbe « aujourd’hui » qui insiste sur le fait que toute l’action se déroule en une seule journée. Oronclide conclut ainsi la pièce avec une dernière réplique : « Que le Ciel aujourd’hui nous est doux & severe ! » (v1840). Les adjectifs « doux & severe » qui résument les péripéties qui sont arrivées aux personnages avec par exemple, le meurtre de Ninus, le changement de comportement d’Oronclide qui devient l’allié de Melistrate après avoir été son rival et sa condamnation par Sémiramis mais aussi les révélations positives comme le fait qu’Oronclide et Melistrate se découvrent tous deux fils de Ninus montrent bien la volonté de Desfontaines de respecter cette unité de temps ainsi que la vraisemblance. Tout d’abord, il faut noter que si Sémiramis demande à obtenir le trône pour trois jours, elle n’attendra que quelques heures pour tuer Ninus : « Pour trois jours seulement il me cede l’Empire, / Mais dés ce mesme jour je pretends qu’il expire » (v.625). L’unité de temps est ainsi renforcée par la précipitation de Sémiramis qui veut atteindre son but au plus vite. Plus généralement, les personnages dans la pièce agissent toujours avec hâte et la nécessité que tous les problèmes trouvent leur solution en un seul jour est mise en avant. Par exemple, Melistrate dit ainsi : « Mais ce jour doit conclure ou ma vie ou ma mort. » (v.1658). Cet empressement à être fixé sur son sort participe bien de l’unité de temps. Desfontaines nous donne aussi des indices sur l’avancée de la journée. La pièce commence ainsi in medias res avec une conversation entre Sémiramis et Merzabane, son confident, même s’il n’y a pas de marquage temporel précis, nous pouvons raisonnablement penser que nous sommes le matin, ce qui permet à l’intrigue de se dérouler tout au long de la journée. De plus, la dernière réplique de Sémiramis à la troisième scène de l’acte V corrobore cette idée, ainsi au moment de se suicider elle déclare : « Brillante illusion, précieuse fumée, / Dont ce matin encor mon ame estoit charmée » (v.1828). De plus, nous disposons d’une indication temporelle à l’acte V, qui montre que la nuit est sur le point de s’achever :

Allez, Seigneur, allez vous rendre à vostre azile,

Tandis qu’un peu de nuit que va chasser le jour,

Vous y permet encore un facile retour. (v.1646)

La pièce s’achève donc au lever du jour, ce qui est parfaitement conforme à la règle de l’unité de temps.

L’unité de temps suppose donc de limiter les lieux de l’action au profit d’un lieu unique. Au départ, l’unité d’une ville suffit mais très vite, les théoriciens procèdent à un resserrement et en 1640, pour la première fois, le lieu de l’action est réduit à une seule pièce d’un palais ou d’une maison. Néanmoins, cela peut poser un problème de vraisemblance, en effet, il n’est pas toujours raisonnable de penser que tous les personnages de la pièce vont se croiser, tour à tour, dans une même salle. La tragédie va donc principalement utiliser comme décor le « palais à volonté » qui est un « compromis entre la rigoureuse unité de lieu et la vraisemblance rigoureuse⁵⁵ ». En effet, ce lieu a une apparente unité mais ce n’est pas un lieu concret, c’est-à-dire que ce n’est pas une salle particulière du palais. Ainsi, Desfontaines situe La Véritable Sémiramis « dans une salle du Palais Royal, à Babylone ». Ce n’est donc pas une salle spécifique comme la salle du trône ou l’antichambre de la reine, ce qui donne une plus grande vraisemblance aux différentes rencontres entre les personnages. Les didascalies nous donnent quelques renseignements sur la scénographie. La scène du couronnement de Sémiramis, à la scène 1 de l’acte III, comporte un trône sur lequel Ninus s’assoit avant de le céder à Sémiramis. Néanmoins, il n’est pas évident que le trône soit présent sur scène tout au long de la pièce et, son apparition à l’acte III, peut ainsi montrer que nous changeons de pièce sans toutefois changer de décor pour préserver l’unité de lieu. Pour l’acte V, la scène se passant selon Palmedon au « lever » (v.1633) de la reine, nous pouvons supposer qu’il s’agit donc de l’antichambre ou de la chambre de la reine. Les autres actes semblent ainsi plutôt se passer dans des salons ou des pièces de passage car les personnages y rencontrent souvent d’autres personnages qu’ils évitent. Il n’y a aucune référence spatiale entre les actes, ce qui peut permettre d’attribuer différentes fonctions au « palais à volonté » sauf à la fin du troisième acte où Merzabane envoie son fils rencontrer la reine dans une autre salle et lui dit de revenir ensuite « dans ce mesme lieu » (v.1087) pour accueillir Melistrate. Leur entrevue constitue la première scène de l’acte IV, il y a ainsi une continuité spatiale entre ces deux actes. Pour les actes restants ce ne sont pas des salles fermées mais bien des lieux de passages, ce qui est plus vraisemblable.

Néanmoins, si tout est mis en place pour créer l’unité de lieu, il y a de nombreuses références à d’autres salles du palais tout au long de la pièce. Ainsi, une autre pièce est nommée sans plus de précisions : « Vous la rencontrerez dans la salle prochaine. » (v.1080). Il est aussi fait référence à différents appartements, tout d’abord celui d’Oronclide avec « chez vous » (v.1095) et également au moment où il ordonne en parlant de Melistrate « Gardes, qu’on le conduise à mon appartement » (v.1265). Ce deuxième vers nous montre donc que Melistrate est emmené dans une autre pièce du palais. Merzabane fait également référence aux appartements de Ninus lorsqu’il relate sa mort à Sémiramis : « Il se retira seul dans son appartement » (v.1401). Enfin, la chambre de Sémiramis est aussi évoquée par Palmedon qui dit à Melistrate à propos de Merzabane et Oronclide : « Et je croy qu’apresent ils sont à son lever » (v.1633). Il fait également référence à la prison où est détenu Oronclide avant son exécution : « Cependant Oronclide en une tour obscure / Se resout à la mort qu’il attend sans murmure » (v.1579-1580). Enfin, il évoque un dernier lieu lorsqu’il conseille à Melistrate de se cacher : « Allez, Seigneur, allez vous rendre à vostre azile » (v.1644), cependant nous ne savons pas exactement à quel endroit du palais se trouve ce refuge. Un dernier lieu hors du théâtre est également présent, il s’agit de « derrier le Theatre » à la scène 3 de l’acte IV. Melistrate s’y fait attaquer par Prazimène qui le prend pour Oronclide, nous pouvons ainsi supposer qu’elle agit dans la pénombre car une fois tous les personnages revenus sur le théâtre, elle comprend son erreur. La violence de cette scène justifie le fait qu’elle ne soit pas représentée sur le théâtre par respect de la vraisemblance tout comme le meurtre de Ninus par Merzabane.

Enfin, la question de l’unité d’action est également intéressante dans La Véritable Sémiramis. Nous nous appuierons ainsi sur la définition qu’en donne J. Scherer :

Une action une n’est pas nécessairement simple : on dit qu’il y a unité dans un ensemble quand les différentes parties qui le composent forment un tout. […] L’action d’une pièce classique est considérée au XVII^e comme unifiée si elle satisfait simultanément à quatre conditions. […] Les trois premiers de ces caractères concernent l’inamovibilité, la continuité et la nécessité des éléments de l’intrigue. […] Le quatrième critère, plus subtil, concerne la nature du rapport des intrigues accessoires avec la principale⁵⁶.

Avant de procéder à l’analyse de ces quatre critères dans la pièce, il nous semble nécessaire de citer le commentaire de Lancaster qui critique fortement l’unité d’action dans la pièce et qui donne des éléments qui nous servirons dans notre étude.

Tandis que l’intrigue demande seulement quelques heures, et prend place, comme le déclare l’auteur, dans une seule pièce, l’unité d’action n’est pas préservée, car il y a de nombreuses scènes extérieures, et le deuxième acte peut être entièrement omis sans changer la majeure partie de l’histoire. Les enchaînements sont souvent manquants, la motivation est insatisfaisante, et les deux personnages principaux, Sémiramis et Melistrate, ne sont pas vus ensemble sur le théâtre avant la dernière scène de la pièce⁵⁷ !

En nous appuyant sur ce commentaire, nous allons donc voir si les quatre critères de l’unité d’action sont vérifiés dans la pièce en commençant par le rapport « des intrigues accessoires avec la principale ». Nous nous appuierons ainsi sur le commentaire de Sandrine Blondet qui explique que :

Si les autres doublons hétérogènes diffèrent au regard de l’unité d’action, il faut d’emblée souligner que cette divergence relève essentiellement de la plume de Desfontaines. En effet, celui-ci agrémente à quatre reprises l’intrigue qu’il s’est choisie, et que traite un dramaturge concurrent, d’épisodes supplémentaires. C’est […] dans Sémiramis, le sujet de Mélistrate entrelacé à celui de Sémiramis. […] Peu importe, en l’occurrence, le fait que ces pièces puissent proposer un sujet différent de celui de leur jumelle […]: Desfontaines fait le choix de l’irrégularité, quand ses rivaux privilégient la régularité⁵⁸.

En effet, Desfontaines a choisi de rajouter une intrigue supplémentaire à celle de Sémiramis et cela peut être justifié par une volonté de se démarquer de la Sémiramis rivale de G. Gibert. L’intrigue principale est donc celle de la volonté de Sémiramis d’épouser Melistrate et qui doit pour cela tuer Ninus. De nombreux éléments y participent comme les discussions entre la reine et Merzabane ou la scène du sacre où Ninus donne le trône à Sémiramis. Néanmoins, une seconde intrigue est développée, celle de l’amour entre Prazimène et Melistrate, qui ne se sont pas encore déclarés leurs sentiments. Cette intrigue occupe ainsi la majorité de l’acte II, lorsque Sémiramis tente de tromper la princesse en lui montrant avec la lettre volée que Melistrate ne l’aime pas puis cette dernière reprend confiance en son amant grâce à Palmedon. Cette intrigue est secondaire et elle n’est qu’un obstacle de plus pour Sémiramis. Nous pouvons ainsi regretter avec Lancaster que Sémiramis et Melistrate ne se retrouvent pour la première fois ensemble sur le théâtre que lors de la dernière scène de la pièce. En effet, il semble bien que Desfontaines ait mal mêlé ces deux intrigues car, s’il est évident que l’amour de Prazimène et Melistrate est mis en danger par Sémiramis car elle le voit comme un obstacle à son propre bonheur, le fait que le deuxième acte qui concerne majoritairement Prazimène puisse être facilement supprimé sans changer l’intrigue principale, symbolise bien le fait que le rapport entre l’intrigue accessoire et la principale est défaillant. Desfontaines semble avoir volontairement choisi de complexifier le sujet afin de se démarquer de son rival, mais il ruine ainsi l’unité de sa pièce. Nous pouvons aussi relever une autre intrigue secondaire, celle d’Oronclide, qui devient lui aussi le fils caché de Ninus. Le fait de dévoiler la véritable identité de Melistrate comme fils du roi défunt suffisait à clore la pièce mais l’auteur a choisi d’ajouter cette seconde révélation qui apparaît clairement comme superflue. En effet, rien ne l’annonce dans la pièce et elle n’apporte rien au dénouement. L’unité d’action paraît donc défaillante dans La Véritable Sémiramis.

Le critère de l’inamovibilité peut lui aussi être étudié. Ainsi, il s’agit de savoir si tous les éléments sont utiles à l’intrigue et donc de vérifier qu’on ne peut en supprimer aucun sans rendre la pièce incompréhensible. Si, comme nous venons de le constater, le deuxième acte n’est pas indispensable au déroulement de la pièce car la situation reste finalement inchangée, il a tout de même de l’importance pour comprendre l’amour obsédant de Sémiramis pour Melistrate. Ainsi, la tentative sa tentative de tromper Prazimène pour qu’elle repousse Melistrate est primordiale car elle montre que la reine est prête à tout pour que le chevalier finisse par l’aimer. Le deuxième acte est donc, d’une certaine façon, utile au déroulement de l’intrigue et il ne peut donc pas être supprimé.

Le troisième critère concerne la nécessité des éléments. Il faut alors se demander si tout dans la pièce s’enchaîne de façon vraisemblable. Ainsi, Lancaster relève que les enchaînements sont souvent défaillants. En effet, il est intéressant d’observer les liens entre la fin d’une scène et le début de la suivante notamment du point de vue des entrées et des sorties des personnages. Il s’agit de voir si les scènes s’enchaînent de façon vraisemblable. Dans la plupart des cas, il y a une liaison par la présence, c’est-à-dire qu’un reste sur la scène et fait ainsi un lien naturel avec la scène suivante et l’arrivée, ou non, d’un nouveau personnage.

Nous rencontrons plusieurs cas de figures pour le départ d’un personnage textuellement justifié, soit il est congédié par un autre, souvent par Sémiramis, qui lui assène alors une formule claire sur ses intentions comme à Merzabane« Allez qu’on se retire » (I,1) ou à Prazimène « Vous y pourrez songer, allez » (II,1). Elle congédie également son mari, Ninus, lorsqu’elle devient la souveraine : « Retirez vous, Ninus […] Allez » (III,1). Elle fera également sortir Oronclide du théâtre en ordonnant « Qu’on l’emmeine » (IV,5). Une seule fois un autre personnage que Sémiramis ordonnera un départ, c’est Oronclide à la scène 1 de l’acte IV qui dira à propos de Melistrate : « Gardes, qu’on le conduise à mon appartement ». Certaines sorties de personnages sont donc justifiées par ces ordres principalement donnés par la reine. À l’inverse, certains personnages annoncent eux-mêmes leur départ. C’est le cas de Ninus à fin de la troisième scène de l’acte I « Je m’en vay de ce pas travailler aux effets ».

La liaison de vue justifie souvent l’entrée ou la sortie d’un ou de plusieurs personnages. Ainsi, un départ est parfois justifié textuellement par l’arrivée d’un autre personnage que celui qui était présent sur la scène ne souhaite pas rencontrer, ce qui instaure une réelle continuité. Par exemple, à la scène 3 de l’acte II, Sémiramis et Merzabane sont sur le théâtre et la reine dit à son conseiller « Quelqu’un vient, suivez moi » en voyant arriver Prazimène qui sera seule sur le théâtre à la scène suivante. Cette situation se produit aussi à la fin de la scène 3 de l’acte II où Oronclide apercevant Sémiramis demande à Prazimène et Melistrate de sortir avec lui en leur disant « Ah sortons de ces lieux, / Il n’est pas encore temps de parestre à ses yeux. ». Enfin, ce cas de figure arrive une dernière fois à la fin de la scène 1 de l’acte V où Palmedon et Melistrate fuient devant l’arrivée de Sémiramis en disant « Il n’est pas temps encor que ce grand cœur se monstre / Hé bien d’un peu de temps diferons cet effort ». Lors de ces trois occurrences, nous notons donc un renouvellement complet et justifié des personnages présents sur la scène. Nous constatons le même phénomène lors de l’entrée d’un personnage sur le théâtre. La liaison de vue consiste alors à faire annoncer une arrivée par un personnage sur la scène qui voit le nouveau venu. Cet enchaînement se produit à quatre reprises, à la scène 2 de l’acte I, Sémiramis voit ainsi arriver Ninus : « Mais n’apperçois-je pas ce Prince miserable ? ». Elle fait de même pour Merzabane à la deuxième scène de l’acte II : « La voicy ». Prazimène annonce pareillement l’arrivée de Palmedon à la fin de la scène 4 de l’acte II : « Mais, ô Dieux ! ne vois-je point paraistre / Le Confident adroit d’un si perfide Maistre ? ». Enfin, Sémiramis annonce aussi l’arrivée d’Oronclide à la scène 4 de l’acte IV : « Le voicy de retour ». Nous pouvons donc constater que les entrées et les sorties des personnages paraissent constamment textuellement justifiées, le critère de la nécessité est donc bien appliqué car rien ne semble fortuit.

Néanmoins, nous constatons avec Lancaster que les enchaînements sont parfois manquants. Pour deux occurrences, ce manque nous semble justifié. Lors de l’arrivée de Melistrate et Prazimène sur la scène à la scène 2 de l’acte IV car Oronclide est seul sur le théâtre tandis que ces deux autres personnages sont « derriere le theatre », leur arrivée au côté d’Oronclide n’est pas textuellement annoncé mais elle est justifiée par le fait qu’il les entend se battre comme le montre la réplique : « D’où vient cette voix ? quel est ce bruit ? » (v.1279) et qu’ensuite Melistrate voit Oronclide puisqu’il le nomme, nous pouvons donc en déduire qu’à ce moment là, ils sont réunis. L’absence d’enchaînement clair est ici justifiée par la rapidité de l’action, le coup porté à Melistrate doit forcément avoir lieu hors de la scène et les personnages n’arrivent donc sur le théâtre qu’après la blessure. De même, à la fin de la deuxième scène du dernier acte, Melistrate surgit sur la scène en pensant sauver Oronclide et coupe ainsi la parole à Sémiramis « Ce sacrifice enfin … / Sera bien légitime » (v.1767). L’effet de surprise justifie donc que son arrivée ne soit pas annoncée. La sortie d’un personnage n’est également pas textuellement justifiée dans trois cas qui sont plus problématiques. Ainsi, à la scène 2 de l’acte III, Sémiramis monologue face à Merzabane, Cambises, Zénophire et Oronclide en leur annonçant que soit ils acceptent de se rallier à son plan soit ils subiront le même sort que Ninus, elle n’est ensuite plus présente à la scène suivante où les princes délibèrent. Néanmoins, rien ne nous annonce son départ, si ce n’est le ton de sa voix qui donne aux princes un ultimatum. Nous pouvons donc considérer qu’il y a là un manquement au critère de la continuité. De même, à la fin de cette même troisième scène, Cambises et Zénophire quittent le théâtre et laissent seuls Oronclide et Merzabane, mais ils n’annoncent pas leur départ et personne ne leur dit clairement de partir même si la discussion est close étant donné qu’une solution a été trouvée. À nouveau, il y a donc un manque de lien entre les scènes. Enfin, le dernier manquement apparaît à la fin de la première scène de l’acte IV, en effet, Melistrate est emmené dans les appartements d’Oronclide et Palmedon disparaît aussi du théâtre sans raison apparente, étant donné que rien ne l’autorise à suivre ici son maître. Il ne réapparaitra ainsi qu’à la première scène de l’acte V, après que Prazimène ait blessé Melistrate. Il y a donc là un autre manque de liaison car un personnage sort de scène sans raison et sans l’avoir annoncé. Cette analyse montre bien que le commentaire de Lancaster est fondé et que Desfontaines a parfois oublié certains enchaînements, mettant ainsi à mal l’unité d’action.

Néanmoins, nous ne nous rallions pas à son autre argument selon lequel l’unité d’action n’est pas préservée à cause « des nombreuses scènes extérieures ». En effet, en étudiant la pièce, il apparaît clairement que les scènes extérieures ne se déroulent pas sur le théâtre en raison de leur violence. Ainsi, lorsque la scène se déroule « derriere le theatre » à la scène 3 de l’acte IV cela est justifié par le fait que Prazimène blesse Melistrate et que cela ne peut donc être montré sur scène pour respecter la bienséance. Lorsqu’un personnage en tue un autre, cela ne peut également se produire sur le théâtre et le meurtre fait donc l’objet d’un récit postérieur comme lors de l’assassinat de Ninus par Merzabane. Il annonce ainsi qu’il va le tuer à la fin de l’acte III : « Je vay treuver Ninus, elle veut qu’il perisse ; / J’en vay faire en secret un sanglant sacrifice » (v.1083-1084) et le récit n’intervient ensuite qu’à la quatrième scène de l’acte IV à la demande de Sémiramis : « Mais dites-moy comment & quel fut vostre abord ? Et de quel front enfin il a receu la mort. » (v.1394). À nouveau, l’extériorité de cette scène est justifiée par le respect de la bienséance. Il en va de même lorsqu’Oronclide blesse Merzabane dans la tour, Palmedon en fait le récit à Melistrate à la première scène du dernier acte : « Oronclide, […] A blessé Merzabane, & ce grand coup est tel, / Que d’un commun accord, on le juge mortel » (v.1565-1566). Comme pour la blessure de Melistrate, cet acte ne pouvait être montré sur scène. Enfin, la pièce se finit avec deux morts, celle de Merzabane qui quitte la scène pour mourir : « Souffrez que hors d’icy j’aille mourir en paix » (v.1762) et de Sémiramis qui annonce l’imminence de son suicide : « La mort est desormais tout le bien que j’espere » (v.1836). Ces scènes extérieures ne constituent donc pas un manquement à l’unité d’action puisqu’en ne se produisant pas sur le théâtre, elles ne font que respecter la bienséance.

Enfin, le dernier critère est celui de la continuité, il s’agit ainsi de voir si tous les éléments importants sont présents de façon continue dans la pièce et s’ils s’enchaînent bien. Ainsi, le personnage principal, Sémiramis, est bien présent dans tous les actes de la pièce ce qui donne une impression de continuité, nous la retrouvons dans quatorze scènes sur les vingt-deux que compte la pièce⁵⁹. Elle est présente dans trois scènes seule sur le théâtre et dans quatre avec son conseiller, Merzabane. Ce critère est donc respecté.

Finalement, Desfontaines pèche sans doute par l’excès d’éléments qu’il rajoute à sa pièce, brisant ainsi la continuité entre les intrigues et les différentes scènes. Nous reviendrons sur l’argument qui met ces erreurs sur le compte de la rapidité d’écriture de la pièce pour concurrencer la pièce de Gilbert écrite quelques mois avant dans le cinquième chapitre.

L’inspiration romanesque §

Au XVII^e siècle, il est courant de puiser le sujet d’une tragédie dans un roman qui connaît un certain succès, la tragédie Perside ou la suite d’Ibrahim Bassa du même Desfontaines se présente ainsi comme la suite du roman Ibrahim de Scudéry publié en 1642, tout comme la tragi-comédie Eurimédon ou l’Illustre Pirate qui est tirée du roman Ariane de Desmarets publié en 1632. Desfontaines tire l’intrigue de La Véritable Sémiramis du roman de Le Maire, La Prazimène, publié entre 1638 et 1643. Un volume de la Bibliothèque universelle des Romans en fait la description suivante : « Quatre gros volumes, deux mille sept cents pages assez mal remplies, à dévorer ; voilà le roman. Mais Sémiramis y joue un rôle principal : les noms fameux ne peuvent être trop reproduits⁶⁰. » Ainsi même si le roman porte le titre de Prazimène, ce commentaire nous montre bien que Sémiramis y a une grande importance et que Desfontaines a donc pu en faire la source de sa pièce sur la reine. Ce roman est suivi de La Suite de la Prazimène, qui est également divisée en quatre parties. Il a très probablement connu un certain succès au XVII^e siècle car il a été traduit en italien en 1654⁶¹ et en anglais en 1707⁶².

Résumé du roman §

La Prazimène : la reine Sémiramis tombe sous le charme de Melistrate mais celui-ci aime Prazimène. Elle demande alors à Ninus de lui confier le pouvoir et lors de son sacre, elle fait tuer son époux pour pouvoir offrir le trône à celui qu’elle aime. Melistrate continue de lui résister et il est donc fait prisonnier par Oronclide. Prazimène essaye de le secourir mais elle se trompe et, en voulant blesser Oronclide, elle touche Melistrate. Oronclide décide alors de les aider à fuir en Bactrie mais dans la forêt Prazimène est enlevée et menée à la princesse Azalinde. (Livre I). Prazimène commence à raconter à la princesse l’histoire de Sémiramis au moment de sa rencontre avec Ninus. La reine était alors une princesse valeureuse. Prazimène raconte ensuite sa propre histoire, elle était à l’époque courtisée par deux chevaliers, Alcanor et Malcadonte, et lorsqu’ils se sont battus pour elle, un mystérieux chevalier est venu la protéger et il s’agissait de Melistrate. Sémiramis tombe alors sous son charme. Melistrate déclare son amour à Prazimène mais elle le repousse, il part ensuite se battre. Palmedon revient au palais en annonçant à la princesse que Melistrate est blessé et qu’il refuse d’être soigné, Prazimène lui écrit alors une lettre lui demandant de vivre. (Livre II). Prazimène interrompt son récit à cause de l’arrivée du roi Coroandre. Il aime Prazimène et il lui propose de l’épouser mais elle refuse. Une fois retirée dans sa chambre, une servante fait entrer Melistrate qui la cherchait depuis son enlèvement. Il a entendu des rumeurs d’un mariage de sa maîtresse avec le roi, ce que Prazimène dément. Elle amène alors son amant devant le roi, qui fou de rage, envoie Melistrate au combat en espérant qu’il y trouve la mort. Prazimène continue alors son récit à Azalinde au moment où Palmedon lui raconte comment Melistrate a été blessé à la bataille de Legerde. Après avoir reçu la lettre de Prazimène, Melistrate revient donc au palais puis il est accusé d’avoir tué Alcanor par jalousie amoureuse. Finalement, il est innocenté. Prazimène finit alors son récit et se retire ensuite dans sa chambre. (Livre III). Melistrate revient au palais et il s’enfuit en bateau avec Prazimène. Ils accostent sur une île et au matin, le chevalier s’en va en abandonnant la princesse. (Livre IV).

La Suite de la Prazimène : Gezamonde et Alcanor trouvent Prazimène évanouie sur la plage, elle leur apprend la trahison de Melistrate. Alcanor lui raconte ensuite son histoire et sa rencontre avec Gezamonde. (Livre I). Coroandre arrive ensuite sur l’île après avoir rencontré Melistrate, il prétend que ce dernier est mort et il propose donc à Prazimène de l’épouser mais elle refuse. Elle raconte ensuite à Azalinde l’histoire de l’enfance de Melistrate, à qui un oracle a annoncé qu’il allait devoir devenir parricide. (Livre II). Oronclide commence son propre récit et explique que lorsqu’il a cru avoir tué par erreur son père Merzabane, il a appris qu’il était en réalité le fils de Coroandre et que Melistrate est également un prince. (Livre III). Oronclide apprend ensuite à Prazimène que Melistrate est toujours vivant. (Livre IV).

Choix du sujet §

Si le roman de Le Maire prend pour titre le nom de la princesse Prazimène, Sémiramis y occupe tout de même une place primordiale. Ainsi, elle est l’objet de nombreux récits de la princesse et son amour incestueux pour Melistrate est le principal obstacle à l’amour du chevalier pour Prazimène. Il est également intéressant de constater que Le Maire emploie souvent le mot de « tragédie » pour évoquer l’intrigue de son roman et notamment l’amour de la reine pour Melistrate qui entraîne la mort de Ninus. Sémiramis évoque ainsi sa colère face au refus du chevalier de l’aimer en retour : « & qu’un excez d’Amour qui se change en excez de haine, produit de si estranges effets, que toute sa suite n’est qu’une perpetuelle tragedie. » (volume I). L’intrigue du roman était donc bien porteuse d’une veine tragique, dont Desfontaines s’est inspiré.

Choix pour l’adaptation théâtrale §

L’intrigue de La Véritable Sémiramis est bien inspirée du roman La Prazimène, Desfontaines suit la même intrigue mais la comparaison des deux œuvres montre bien que l’auteur a du adapter le récit originel pour répondre aux exigences de la scène. Il procède ainsi à de nombreuses simplifications de l’action pour se conformer à la règle de trois unités, comme nous l’avons vu précédemment. Nous analyserons ainsi les procédés d’adaptation de Desfontaines et nous verrons également que le roman éclaire des faits seulement esquissés dans la tragédie. De plus, La Prazimène étant en grande partie constituée des récits enchâssés de Prazimène qui raconte à Azalinde l’histoire des autres personnages, il était obligatoire pour Desfontaines de procéder à une forte adaptation formelle.

La Prazimène : une aide précieuse à la compréhension de la pièce §

L’adaptation d’un roman aussi long que La Prazimène ainsi que de sa suite suppose donc pour Desfontaines de faire de nombreuses coupes pour ne garder que le cœur de l’intrigue. Néanmoins, La Véritable Sémiramis contient de nombreuses références à des faits mineurs qui ne sont largement explicités que dans le roman, car ils n’ont aucune valeur historique. Sa lecture permet donc de comprendre de nombreux éléments qui étaient difficilement compréhensibles dans la pièce. Par exemple, cet extrait de l’acte III, scène 1 est particulièrement obscur pour qui n’a pas lu le roman :

Oüy, ce pâle Demon de tant de funerailles,

M’ayant suivy toûjours en trois grandes batailles,

Fut enfin arresté par les traits d’un enfant,

Que deux yeux tout divins rendirent triomphant.

Souvenez-vous un peu quelle fut l’asseurance,

La generosité, l’adresse, & la vaillance

Du redoutable bras qui m’oza défier,

Et tenter les hazards d’un combat singulier.

Ne m’advoüerez vous pas qu’une telle personne,

Qui sçait vaincre des Roys, merite une Couronne ? (v.815-824)

Le récit enchâssé de Prazimène qui concerne l’histoire de Sémiramis nous apprend ainsi que lorsque Ninus a voulu prendre la ville d’Ascalon, Sémiramis s’est déguisée en chevalier et a proposé un duel au roi pour décider du sort de la ville. Le roi accepte et en la blessant, il comprend que c’est en fait une princesse : « C’estoit en un mot l’incomparable Sémiramis, qui ne pouvant concevoir de petits desseins, avoit fait la grande entreprise de combattre le victorieux Ninus, & de mourir par ses mains, ou de trouver le salut de son pays dans le trespas de ce Heros » (Livre II). Il tombe alors sous son charme et après de nombreux refus, elle accepte de l’épouser. Dans la pièce, le « redoutable bras » dont parle Ninus est donc bien celui de la princesse Sémiramis qui est aussi désignée par « les traits d’un enfant », certainement en raison de son jeune âge. La lecture du roman nous permet donc de comprendre un passage assez énigmatique de la pièce.

De même, le roman nous apprend également l’intégralité du déroulement de la bataille de Legerde. En effet, Merzabane en fait le récit à Sémiramis dans la scène d’ouverture mais certains éléments ne sont qu’esquissés. Il nous est, par exemple, difficile de comprendre qui sont Benzamin et Xidiane. Cette dernière est donc la fille du roi de Legerde, qui a choisi parmi ses nombreux prétendants d’épouser Benzamin. Néanmoins la vue de Melistrate fait changer ses sentiments. Dans la pièce, elle se suicide quand elle comprend que Melistrate ne l’aimera jamais et Benzamin blesse ensuite Melistrate, qui est la cause de la mort de son amante, avant de se tuer aussi. Dans le roman, cette péripétie est beaucoup plus développée et nous apprenons par exemple que Xidiane a adressé une lettre à Melistrate où elle lui déclare son amour, avant d’envoyer un garde pour obtenir sa réponse et de venir jusqu’à lui pour se suicider. Desfontaines fait donc l’économie des manœuvres de séductions de la princesse et aussi des réactions de Benzamin qui reproche à Melistrate sa dureté : « Monstre, luy dit-il, plus Monstre que ceux [les dieux] qui ont permis cette horrible cruauté, que te profitera-t’il d’estre humain Xydiane n’estant plus ? » (Volume III). La lecture du roman nous renseigne donc sur la totalité de cet épisode.

Enfin, La Prazimène éclaire l’histoire de trois personnages qui étaient assez mystérieux. Tout d’abord, nous apprenons que Prazimène est originaire d’Ascalon, qu’elle était très proche de Sémiramis et qu’elle l’a donc suivie à Babylone lors de son mariage avec Ninus : « nous rendirent en peu de jours dans la vaste & populeuse Babylone » (volume II). Desfontaines ne fait ainsi aucune allusion à son origine dans la pièce. Le second personnage dont l’identité se révèle dans le roman est Herminie. En effet, son nom figure à deux reprises dans des rubriques de personnages (I,1 et II,1) mais elle ne prend jamais la parole dans la pièce. Dans le roman, Erminie est ainsi la directrice de Prazimène, elle est venue avec elle d’Ascalon et elle veille sur elle. Dans la première partie du volume I, elle suit souvent Prazimène et elle tient le rôle de confidente de la princesse. Néanmoins, lors de sa première apparition dans la scène d’ouverture de La Véritable Sémiramis, elle est avec Sémiramis et Merzabane. On pourrait alors comprendre sa présence par le fait qu’elle vienne d’Ascalon et qu’elle est donc une personne de confiance pour la reine mais son engagement aux côtés de Prazimène, qui est présente lors de sa deuxième venue sur le théâtre, rend difficile cette interprétation. Lorsqu’elle revient sur scène, elle accompagne ainsi sa protégée. Le roman nous éclaire ainsi à nouveau sur les zones obscures de la pièce. Enfin, le roman nous apprend également que Thermodonte était le roi de Tyr à qui Tarsenos avait promis en mariage sa fille, Sémiramis.

Le phénomène de la reprise textuelle §

La reprise textuelle consiste en « la reproduction exacte, ou peu s’en faut, de séquences extraites d’autres œuvres préexistantes⁶³ ». Les œuvres de Desfontaines semblent ainsi être marquées par une forte reprise textuelle du texte-source, comme c’est par exemple le cas dans ses tragédies hagiographiques. Dans le cas de La Véritable Sémiramis, nous allons voir que ces reprises sont très fréquentes et facilement identifiables. S’agit-il alors d’une facilité d’écriture ou d’une citation assumée de l’œuvre originale ? Nous pouvons relever le commentaire de Claude Bourqui et Simone de Reyff qui soulignent que « Le phénomène, en ce qui concerne le théâtre de Desfontaines, est demeuré jusqu’ici inaperçu dans son ampleur⁶⁴ ». De plus, il est difficile de déterminer la fréquence de cette pratique chez les auteurs dramatiques du XVII^e. Nous ne pouvons donc pas savoir s’il s’agit d’un trait original de Desfontaines ou si cette pratique était répandue. C. Bourqui et S. de Ryeff répertorient trois types de reprises textuelles. La retractatio ou « reprise de vers et de passages provenant d’œuvre antérieures de Desfontaines », l’excerptio minor ou « reprise de vers ou de distiques isolés provenant d’œuvres allogènes et l’excerptio major ou « reprise de passages volumineux provenant d’œuvres allogènes⁶⁵ ».

Il est évident que dans le cas de La Véritable Sémiramis, ces reprises sont liées à un passage de la prose aux vers ce qui rend obligatoire certains changements liés à la versification. Desfontaines doit également adapter un vaste roman en seulement cinq actes, ce qui suppose notamment de transformer de nombreuses actions en récits. Néanmoins, Desfontaines reprend des expressions et parfois des phrases entières du roman source La Prazimène pour écrire sa pièce⁶⁶. C. Bourqui et S. de Ryeff relèvent bon nombre de ces reprises dans leur étude des tragédies hagiographiques⁶⁷, ce qui laisse supposer que Desfontaines était adepte de cet exercice. Dans La Véritable Sémiramis, le mode de reprise le plus fréquent est celui de l’excerptio minor. Nous étudierons trois phénomènes emblématiques du mode de reprise utilisé dans La Véritable Sémiramis. Tout d’abord les reprises dans leur intégralité d’une partie du texte originel sans modification majeure puis les reprises qui respectent le sens du texte source mais où nous pouvons observer des variations liées à la versification avec l’emploi notamment de synonymes et de structures équivalentes. Enfin nous verrons la reprise de passages plus importants qui sont également soumis à des changements du fait du passage de la prose au vers mais dont le sens originel est conservé.

Desfontaines et les doublons dramatiques §

Desfontaines se retrouva souvent en situation de concurrence dramatique avec un autre auteur. Ainsi, nous pouvons envisager l’idée qu’il considérait peut-être les doublons dramatiques comme une assise possible pour sa carrière. En effet, six de ses pièces ont été en concurrence directe avec une autre pièce : Eurimédon ou l’Illustre Pirate (1637) avec L’Illustre Corsaire de Mairet, La Vraie Suite du Cid (1638) avec La Suitte et le Mariage du Cid de Chevreau, Bélisaire (1641) avec le Bélisaire de Rotrou, Le Martyre de Saint-Eustache (1643) avec Saint-Eustache Martyr de Baro, L’Illustre Comédien ou le Martyre de Saint-Genest (1645) avec Le Véritable Saint-Genest de Rotrou, et enfin, La Véritable Sémiramis (1647) avec la Sémiramis de Gilbert. Desfontaines semble toujours être à l’origine de la compétition dramatique sauf dans le cas de Bélisaire, la pièce de Rotrou a ainsi été publiée deux ans plus tard, en 1643. Nous pouvons donc légitimement supposer que Desfontaines aimait se mettre en situation de rivalité avec un autre auteur afin de donner à ses pièces une certaine notoriété dans le cadre de ces duels dramatiques.

Dans le cadre de La Véritable Sémiramis, cette volonté de se démarquer de la Sémiramis de Gilbert et de mettre en avant sa pièce est notamment visible à l’utilisation de l’adjectif « véritable ». Ainsi selon Pasquier :

L’emploi du qualificatif « véritable » laisse en effet supposer, de la part de l’auteur, la volonté de différencier son œuvre d’une autre, estimée inauthentique, mais déjà connue du public, dans une situation de concurrence telle qu’en suscitait fréquemment à l’époque la rivalité opposant les troupes de la capitale⁶⁹.

L’utilisation de cet adjectif est donc un moyen pour Desfontaines de mettre en avant sa pièce en revendiquant sa fidélité historique et donc, en critiquant implicitement la Sémiramis de Gilbert qui apparaît comme moindre. L’adjectif « véritable » montre bien ici qu’en écrivant La Véritable Sémiramis Desfontaines était bien dans l’optique d’une confrontation dramatique avec la pièce de Gilbert.

La Véritable Sémiramis face à la Sémiramis de Gilbert §

Le système des personnages §

Elocutio : les types de discours §

Une tragédie de la vengeance  §

Une réflexion sur l’exercice du pouvoir §

L’amitié fraternelle §

Description du volume §

1 vol. in-4° de [VIII] – 95p.

[I] Page de titre

[II] [verso blanc]

[III - VI] épître dédicatoire (A HAUT ET PUISSANT SEIGNEUR / MESSIRE / FRANCOIS DE BEAUVILLIER)

[VII] « Extrait du Privilège du Roi »

[VIII] « Les Personnages »

Pages 1 à 95 : Le texte de la pièce

Présentation de la page de titre §

LA / VERITABLE / SEMIRAMIS. / TRAGEDIE. / Par le Sieur DESFONTAINES. / [fleuron du libraire] / A PARIS, / Chez PIERRE LAMY, en la Grand Salle / du Palais, au ʃecond Pillier. / [filet] / M. DC. XXXXVII. / Auec Priuilege du Roy.

Liste des exemplaires §

Les exemplaires connus de cette édition sont conservés à :

– la Bibliothèque nationale de France : site François Mitterrand sous la cote YF-534 et sur le site de l’Arsenal sous la cote 4-BL- 3489 (3). Sur le site de l’Arsenal, la pièce se trouve dans un recueil factice sous le nom de Théâtre de Desfontaines, tome IV avec L’illustre Comédien ou le Martyre de Saint Genest (tragédie) et Bellisante ou la fidélité reconnue (tragi-comédie).

– la Bibliothèque Sainte-Geneviève sous la cote DELTA 15220 (1) FA (P.6). La pièce se trouve dans un recueil factice sous le nom de Théâtre de Desfontaines avec La vraie Suite du Cid (tragi-comédie) et L’illustre Olympie ou le St Alexis (tragédie)

– la Bibliothèque Mazarine sous la cote 4°10918-24/4. La pièce est contenue dans un recueil factice dont le titre est indéchiffrable, il s’agit du tome XXIV. Elle se trouve avec Le Sac de Carthage de M. De La Serre (tragédie en prose), Amarillis (pastorale), Dynamis, Reyne de Carie de P. Du Ryer (tragi-comédie) et Esther, de P. Du Ryer (tragédie).

– la Bibliothèque interuniversitaire de la Sorbonne sous la cote RRA 8=431

– la British Library à Londres sous la cote BLL01000918099

– The University of California à Santa Barbara sous la cote 000980314

– The University of Southern California à Los Angeles sous la cote PQ1794.D39 V47 1647

Nous n’avons pas trouvé de traces de corrections sous presse lors de la consultation des exemplaires conservés à Paris.

Établissement du texte §

Dans un souci de compréhension du texte, nous avons appliqué quelques corrections d’usage. Nous avons ainsi rétabli la distinction typographique entre le i et le j, ainsi qu’entre le u et le v qui n’existait pas dans le texte original. Nous avons aussi utilisé la graphie moderne de la lettre s qui est notée tout au long du texte de la façon suivante ʃ. Nous avons fait de même pour la graphie ss notée β. Nous avons aussi supprimé le tilde qui marquait parfois les voyelles nasalisées en rétablissant le groupe consonantique dans son intégralité (par exemple au vers 458, on trouve « grãdeurs » mis pour grandeurs). Nous avons également rétabli dans leur intégralité les mots comportant une abréviation lors des deux occurrences présentes dans le texte, vo⁹ (v.422) et pl⁹ (v.942), respectivement modifiées en vous et plus. Nous avons également replacé sur un même vers les mots coupés par souci de place et rétabli l’italique pour les didascalies.

Cependant, nous avons choisi de respecter l’orthographe originale et nous avons par exemple conservé l’esperluette. L’orthographe n’étant pas encore fixée au XVII^e siècle, certaines occurrences d’un même mot peuvent être écrites de différentes façons. Par exemple, on trouve ainsi alternativement les substantifs « penser » et « pensée ». Nous avons aussi respecté l’accentuation du texte original qui varie selon les occurrences.

Nous avons également conservé la ponctuation originale, spécifique au XVII^e siècle. On trouve par exemple de nombreux points d’intonation comme au vers 73 : « Parle donc ? car ce bruit peut estre une imposture », il s’agit ici d’un ordre et non d’une question, le point d’interrogation est utilisé pour donner plus de force à cette requête. Néanmoins, dans un souci de cohérence, nous avons homogénéisé le nombre de points de suspension à trois, selon l’usage, tout au long du texte.

De plus, nous n’avons pas rétabli de majuscule aux mots suivants un point d’interrogation ou d’exclamation au sein d’une même phrase. Nous avons par contre conservé les majuscules d’intensité qui parsèment le texte et qui ont pour fonction de mettre un mot en valeur comme au vers 253 : « Faisons de Melistrate un Espoux legitime ».

Enfin, tout au long du texte nous avons indiqué la pagination originale entre crochets à droite du texte mais nous n’avons pas recopié les réclames qui annoncent en bas de la dernière page d’un cahier, le premier mot de la page précédente.

Liste des corrections §

Nous avons effectué des corrections diacritiques notamment pour distinguer la préposition « à » de l’auxiliaire avoir « a » et la conjonction de coordination « ou » de l’adverbe « où » comme par exemple aux vers 601 et 602 « Songez-y Merzabane, où je vous feray voir / Qu’il faut donner le coup, ou bien le recevoir », nous avons ici rétabli un « ou » conjonctif.

Nous avons corrigé les coquilles dans les mots suivants :

- « Valongne » (p.III, l.2)

- « déclat » (p. IV, l.15)

- « ttes-humble » (p.VI, l.41)

- « DESFONTAINES, » (p. VI, l.42)

- « livré » (p.VII, l.4)

- « Zenopire » (p.VIII, l.7)

- « S’il aime Merzabane, » (v.2)

- « Il treuve l’arrogant » (v.17)

- « biens » (v.53)

- «au fonds » (v.106)

- « plu » (v.163)

- « jeus » (v.351)

- « n’acheve » (v.409)

- « suberpe » (v.479)

-« dêja » (v.561)

- « satis-fait » (v.693)

- « calmes » (v.783)

- « avec » (v.956)

- « songermain » (v.1030)

- « se noye. » (v.1144)

- « dernier » (didascalie, au niveau du vers 1279)

- « avec » (v.1361)

- « différent, » (didascalie, au niveau du v.1519)

- « de » (v.1636)

- « Prasimene » (rubrique de personnage au niveau du v. 1839)

Nous avons supprimé la répétition des vers 1484 et 1485, placés au bas de la page 75 de l’édition originale, en haut de la page suivante. Nous avons aussi relevé l’oubli de la rubrique de personnage « Oronclide » en haut de la page 75 de l’édition originale. Son nom n’est pas mentionné sous le titre courant et nous l’avons donc rétabli entre crochets. Enfin, nous avons également rajouté un point à la fin de la réplique d’Oronclide au vers 1778.